Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27386/2022[88-25798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскание уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-55/2022)

по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ООО "Юридический партнер" на решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ООО "Автолюкс-Воронеж" автомобиль "Шкода Кодиак". Помимо собственных денег на покупку автомобиля требовались кредитные средства. Указанные денежные средства были предоставлены ему ПАО "Банк Уралсиб". Менеджер предоставлял ему на подпись документы, суть которых ему в полной мере и однозначно не разъяснялась. При подписании документов менеджер упомянул, что часть средств будет направлена на страхование имущества. В подтверждение чего предоставил ему на подпись заявление на перевод кредитных средств, в котором было указано, что часть из них направляется на оплату страховой услуги. Согласно заключенному между ним и ПАО "Банк Уралсиб" кредитному договору ему был предоставлен кредит на сумму 1 256 900 рублей. Данные денежные средства распределены следующим образом: 1 050 000 рублей перечислено на счет продавца автомобиля; 6 900 рублей перечислено на расчетный счет ООО "Автодруг"; 200 000 рублей перечислено на расчетный счет ООО "Юридический центр" в качестве оплаты страховой услуги по счету 21/10488. Однако, вместо договора страхования он дома обнаружил заявление о выдаче независимой гарантии N и денежные средства в размере 200 000 рублей не были направлены банком в качестве оплаты страховой услуги, как указано в заявлении на перевод кредитных средств, а уплачены за совершенно ненужную и невыгодную ему услугу. Полагает, что указанный договор, поименованный договором независимой гарантии фактически является договором оказания услуг, а кроме того, отвечает признакам мнимой сделки. В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей он в любое время может отказаться от договора оказания услуг.

Поэтому истец просит признать договор недействительным, расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 102 500 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ПАО "Банк Уралсиб", а в качестве органов, дающих заключение по делу привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес".

Решением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ООО "Юридический партнер" удовлетворены в части.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 101000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПА О "Банк Уралсиб" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 256 900 руб. под 11, 86% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 было направлено заявление о переводе кредитных средств в размере 200 000 рублей на оплату дополнительной услуги: "Страховые услуги" по счету 21/10488 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является плательщиком по заявлению N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 200 000 рублей, получателем является ООО "Юридический партнер", указанный счет содержит информацию, что в соответствии с п.п.3, 7 ст. 149 НК РФ-страховые премии НДС не облагаются, в соответствии с п.4 ст. 169 НК РФ-страховыми организациями счета-фактуры не составляются, (т.1 л/ "адрес")

В соответствии с выписками по операциям на счете предоставленные кредитные средства были распределены: оплата транспортного средства по счету 1050000 руб, в том числе НДС 175000 руб, оплата транспортной услуги Автодруг 6900 руб, НДС1150- руб, оплата дополнительной услуги-Страховые услуги по счету 21/10488 от ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей НДС не облагается.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением 21/10488 о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".В заявлении указана стоимость предоставления независимой гарантии 20000 руб, принципал - ФИО1, выгодоприобретатель- ПАО "Банк Уралсиб", гарант - ООО "Юридический партнер", денежная сумма, подлежащая выплате, семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 30000 руб. каждый; срок действия по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, статьей 368, 431, 432, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), анализируя условия спорного договора, посчитал, что в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя, в данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих его расходы.

При этом суд исходил из того, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о независимой гарантии порядок оплаты стоимости предоставления независимой гарантии в размере 200 000 рублей не определен, в связи с чем данное заявление было оценено в совокупности с другими указанными выше материалами дела, из совокупного содержания которых усматривается, что у ФИО1 имелись основания полагать, что изложенное в нем волеизъявление было направлено не на получение обеспечительной меры по правилам ст. 368 ГК РФ, а на получение услуги, правоотношения по которой регулируются главой 39 данного кодекса. Кроме того, сведений о том, что для получения кредита было необходимо дополнительное обеспечение в виде независимой гарантии в материалы дела не представлено.

Поскольку после получения денежных средств ООО "Юридический партнер" какие-либо услуги, истцу не оказал, в будущем такие услуги оказаны быть не могут в связи с досрочным погашением ФИО1 кредитных обязательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 782 ГУ РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии у ФИО10 права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, которым просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в полном объеме, указав, что услуги по договору не оказывались.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив нарушение со стороны ответчика прав ФИО1, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 15, п.6 ст. 13 данного закона суд первой инстанции обоснованно применил к ООО "Юридический партнер" меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку право на компенсацию морального вреда в данном случае предусмотрено законом, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, такая компенсация подлежит взысканию в отсутствие дополнительных доказательств причинения истцу каких- либо физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды обоснованно исходили из того, что из заявления на распоряжение денежными средствами следует, что волеизъявление ФИО1 при перечислении денежных средств было направлено не на получение обеспечения по кредитному договору в форме независимой гарантии, предоставляемой в рамках ст. 368 Гражданского кодекса РФ, а на получение страховой услуги, переводя денежные средства в ООО "Юридический партнер" как оплату независимой гарантии, банк в назначении платежа указал, что производится оплата услуг по страхованию, получая данные денежные средства, ответчик не просто согласился с назначением платежа, но и с тем, что данные денежные средства не облагаются НДС, поскольку они получены в качестве оплаты страховой премии. Исходя из установленных обстоятельств характеризующих фактические правоотношения сторон судами обоснованно применен Закон о защите прав

Доводы кассационной жалобы, что действия истца при заключении договора свидетельствуют о том, что истец, располагая полной информацией о его условиях, осознанно и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес" определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено.

Поскольку к установленным фактическим правоотношениям сторон обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, то оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением при рассмотрении дела правил подсудности не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи