Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27388/2022[88-25353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2022 по иску Шараповой Анны Валерьевны к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

по кассационной жалобе Шараповой Анны Валерьевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

09 августа 2021 года Шарапова А.В, 03 декабря 1998 года рождения, обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права пользовании жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что бабушке истицы Шараповой О.П. на семью из двух человек (Шарапов П.А. и сын Шарапов В.П, приходящийся истице отцом) было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В 1984 году родители Шарапова В.П. переехали в другую квартиру, оставив спорное жилое помещение Шарапову В.П. и его семье.

После смерти нанимателя Шарапова В.П. 26 марта 2020 года в квартире проживали Шарапова Т.В, Шарапов В.В. и истица Шарапова А.В.

22 марта 2021 года Шарапов В.В. умер, не успев заключить договор социального найма.

Истица Шарапова А.В, с рождения зарегистрированная в данной квартире, была снята с регистрационного учета в 2016 году, однако продолжала постоянно в ней проживать, оплачивала коммунальные платежи.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Шарапова А.В. просила признать ее членом семьи нанимателя, признать за ней право пользования жилым помещением, признать договор социального найма действующим, обязав ДГИ города Москвы перезаключить с ней договор социального найма.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Шараповой А.В. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2022 года, Шарапова А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии правовых и фактических оснований для признания за ней права пользования спорных жилым помещением на условиях договора социального найма.

Указано, в частности, что суд при разрешении спора неверно применил положения статей 60, 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив без внимания тот факт, что по состоянию на дату внезапной смерти отца истицы в ней продолжали оставаться проживать его дети, включая Шарапова В.В. (также внезапно умершего ДД.ММ.ГГГГ), а также дочь от первого брака Шарапова Анастасия Валерьевна (третье лицо по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, согласно позиции кассатора, ответчик не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор социального найма от 16 августа 2016 года в отношении квартиры, которая не была свободной.

Кроме того, суд не учел, что истица Шарапова А.В. по состоянию на дату снятия с регистрационного учета в спорной квартире не достигла возраста 18 лет, а потому не могла повлиять на избрание родителями места ее жительства и регистрации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, включая кассатора Шарапову А.В. (ШПИ N), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".Отказ в удовлетворении исковых требований суд правомерно мотивировал недоказанностью утверждения Шараповой А.В. о том, что она проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, тогда как проживание ее спорной квартире после выезда из нее в 2016 году со снятием с регистрационного учета в отсутствие вновь заключенного договора социального найма и при недоказанности согласия на это нанимателя и членов его семьи не свидетельствует о вселении в квартиру на постоянной основе в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя с приобретением соответствующих жилищных прав.

Из дела действительно следует, что истица Шарапова А.В, будучи с 20 октября 2016 года по дату рассмотрения спора судом постоянно зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ее матери Шараповой Т.В. (л.д. 59, 60-61, 62), при жизни своего отца Шарапова В.П. не обращалась к ответчику в установленном порядке с заявлением о включении ее в договор социального найма.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для заключения с истицей договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов суда по доводам кассационной жалобы Шараповой А.В. не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка истицы на снятие ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в "данные изъяты" возрасте не влияет на правильность выводов по существу спора в ситуации, когда, как следует из материалов дела, Шарапова А.В. с даты достижения ею совершеннолетия и до даты смерти своего отца Шарапова В.П. (то есть в течение более чем трех лет) никаких юридически значимых действий, направленных на закрепление за ней права пользования спорной квартирой, не совершила.

Признавая основанными на законе выводы нижестоящих судов, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что третье лицо Шарапова А.В, до настоящего времени постоянно зарегистрированная в спорной квартире, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истицы, приходящейся ей сестрой по отцу, выразила несогласие против отмены решения и удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие ее согласия на вселение истицы в квартиру, которое, с учетом регистрации третьего лица в данном жилом помещении, требовалось для вселения в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 133-138).

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Шараповой А.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шараповой А.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев