Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27389/2022[88-25354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2705/2022 по иску Тырнова Михаила Алеевича к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тырнова Михаила Алеевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Тырнова М.А. - Макаровой Е.М. по ордеру от 10 ноября 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 февраля 2022 года Тырнов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 984970 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2020 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N С/6-161-И, по условиям которого ответчик обязался в течение одного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года, передать участнику квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: секция В, условный номер 60, этаж 2, количество комнат - 2, общей площадью 59, 76 кв.м.

Цена договора составила 7586420 рублей 76 копеек.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договор срок (то есть не позднее 31 июля 2021 года) истцу передан не был.

ООО "Специализированный застройщик "Староселье" представило письменные возражения на иск, содержащие контррасчет неустойки, а также ходатайствовало об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, приведенные исковые требования Тырнова М.А. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Тырнова М.А. взысканы неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 255000 рублей.

С ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2022 года, Тырнов М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе Тырнов М.А, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на применении более высокого процента при расчете неустойки, а также утверждает о произвольном, по его мнению, уменьшении судом размера взысканных с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя лишь в части исковые требования Тырнова М.А. о взыскании неустойки, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с ее официальным толкованием.

Разрешение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вопроса о том, какой именно размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя соответствует упомянутым в статье 1101 того же Кодекса требованиям разумности и справедливости, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

Соответственно, несогласие Тырнова М.А. с выводами, сделанными в результате применения судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановив судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Тырновым М.А. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Сказанное, в частности, относится к доводу апелляционной жалобы Тырнова М.А. о неверном избрании судом процентной ставки при расчете неустойки, который суд второй инстанции признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и их официальное толкование.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Тырнова М.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тырнова Михаила Алеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев