Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27420/2022[88-26486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя САО "Ресо-Гарантия", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 874256 руб. 67 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11942 руб. 57 коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г.р.з. В943НВ799, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Ниссан, г.р.з. А319ВР197, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО1 Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля ФИО10, стоимость которого составила 1274256 руб. 67 коп. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Росгосстрах, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, которым постановлено:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО- Гарантия" в счет возмещения ущерба 874256 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 62500 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11942 руб. 57 коп, а всего взыскать 948699 рублей 24 копейки, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, г.р.з. В943НВ799, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Ниссан, г.р.з. А319ВР197, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Как указал истец в своем иске, виновником ДТП признан водитель ФИО1 Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля ФИО10, стоимость которого составила 1274256 руб. 67 коп. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Росгосстрах, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ТиНАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.З ст. 12.14 Ко АП РФ, решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решением Московского городского суда от 16.11.2020г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, которые находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 41. мин. При этом несоответствия в действиях водителя ФИО10 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 41. мин, но находятся в причинно-следственной связи с объемом повреждений управляемого им транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, г.р.з. В943НВ799, при соблюдении скоростного режима на данном участке Дороги объем повреждений был бы ниже. Действия водителя ФИО1 имеют несоответствия требованиям п.8.1 и 11.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО10 имеют несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что в действиях водителя ФИО1 не усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ, а также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно- транспортного происшествия.

При условии соблюдения требований п.8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, то есть не осуществлять поворот налево, и не создавая помеху для движения для водителя ФИО10, совершающему обгон по встречной полосе и уступая тем самым ему дорогу, водитель ФИО1 мог предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Не привлечение ФИО1 к административной ответственности не освобождает его от обязанности нести ответственность в гражданском порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ФИО1 о назначении повторной экспертизы, тем самым нарушил процессуальные нормы ГПК РФ, исходил из того, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, между тем из текста ходатайства представителя ФИО1 о назначении повторной экспертизы не усматривается наличие оснований, при которых возможно назначить проведение повторной экспертизы.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ФИО1 о назначении повторной экспертизы, сослался на то, что в указанном ходатайстве не усматривается наличие оснований, при которых возможно назначить проведение повторной экспертизы.

Между тем, как следует из ходатайства о назначении повторной экспертизы, сторона ответчика оспаривает вывод эксперта о моменте возникновения опасности как для водителя автомобиля Ниссан, так и для водителя автомобиля Тойота, приводятся основания и обстоятельства этих доводов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи