Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27428/2021[88-105/2022-(88-27127/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсберга Евгения Борисовича к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-212/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, которым отменено решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2021 о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России), в котором просил признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в прежней должности; признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прог "адрес" на то, что добросовестно и должным образом исполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, являлся членом профсоюза, прогула не совершал, так как был временно нетрудоспособен; акт от дачи письменные объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как письменные объяснения ответчику предоставлялись и направлялись по электронной почте, просил признать приказ об увольнении незаконным.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2021 исковые требования ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в Центральном БанкеРоссийской Федерации (Банк России) в должности главного экономиста.

Запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной.

С Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 723 906 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 10 739 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, и оставлении в силе решения Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2021.

ФИО1 указывает, что приказ об увольнении истца издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО1, нарушение режима листка нетрудоспособности не является основанием для увольнения и расторжения трудового договора и не предусмотрено положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор города Москвы обратился с кассационным представлением, в котором просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции поступило заявления прокурора города Москвы об отказе от кассационного представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ прокурора от кассационного представления совершен в установленной законом форме, является безусловным, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия принимает этот отказ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика, последняя занимаемая должность, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, главного экономиста Отдела по

работе с ликвидируемыми кредитными организациями N Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по ЦФО.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом.

Основанием для издания данного приказа послужили, в том числе, предоставленный истцом листок нетрудоспособности N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЯО Переяславская ЦРБ; письмо ООО "Северный ветер" от ДД.ММ.ГГГГ N; служебная записка начальника Управления по работе с персоналом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦБ РФ поступил ответ на запрос из ФСБ РФ о предоставлении информации, в котором указывается на то, что истец воспользовался перевозками ООО "Северный Ветер" по следующему маршруту: рейс N от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Шереметьево) - Пхукет, рейс N от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет-Москва (Шереметьево).

По информации ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист на имя ФИО1, выдавался. По данным МИС "Регата" ФИО1 в запрашиваемые периоды обращался за медицинской помощью в октябре 2018 года, в апреле 2019 года, мае-сентябре 2019 года, марте 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд указал на то, что факт нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён как предоставленным истцом ответчику листком нетрудоспособности N, который был принят ответчиком и по которому ответчик произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности, так и ответом на запрос суда, предоставленным из ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ", то есть учреждением, выдавшим данный листок нетрудоспособности истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 27, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, а именно предоставление работодателю листка нетрудоспособности, оформленного с нарушением, в обоснование причин отсутствия на рабочем месте, при фактическом нахождении истца за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано по уважительной причине, а потому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Доводы истца о том, что выезд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Королевство Таиланд связан с необходимостью лечения, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

С доводам истца о пропуске месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции не согласился, так как работодателю о совершении истцом проступка и отсутствии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении запроса из Службы экономической безопасности ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении проверки в связи с выездом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и наличием у него листка нетрудоспособности в данный период. Вместе с тем, приказ об увольнении истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе об издании работодателем приказа об увольнении истца за пределами месячного срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Принять отказ прокурора города Москвы от кассационного представления, кассационное производство по кассационному представлению прокурора города Москвы - прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи