Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27449/2022[88-26099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2022 по иску Миролюбовой Ольги Вячеславовны к Гизатуллину Рамилю Михайловичу, Коледову Виктору Викторовичу, Сергееву Андрею Евгеньевичу, МИФНС N 46 по городу Москве о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе жалобы Миролюбовой Ольги Вячеславовны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Миролюбовой О.В. и ее представителя Ежова М.В. по ордеру от 17 ноября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 октября 2021 года Миролюбова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Гизатуллина Р.М, Коледова В.В, Сергеева А.Е. в солидарном порядке 466870 рублей 56 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных Останкинским районным судом города Москвы на общую сумму задолженности, в размере 19405 рублей 34 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 466870 рублей 56 копеек на день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 13 октября 2021 года по день фактической уплаты долга Миролюбовой О.В..

Кроме того, Миролюбова просила взыскать со всех ответчиков, включая МИФНС N 46 по городу Москве, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2017 года истица заключила с ООО Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" договор о предоставлении платной комплексной стоматологической помощи N 1139, по которому медицинские услуги были оказаны некачественно.

Решениями Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, от 28 октября 2020 года и от 24 июня 2021 года с ООО Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" в пользу истицы взысканы денежные средства в общей сумме 482300 рублей.

На основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство N 169856/20/77010-ИП. В рамках указанного исполнительного производства были взысканы денежные средства в общем размере 15429 рублей 44 копейки.

В середине августа истица узнала, что ООО "Инновационный стоматологический центр "НАНО-ДЕНТ" ликвидировано 27 мая 2021 года.

При этом директор и учредители не сообщили в МИФНС N 46 по городу Москве о наличии у юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ ликвидация произошла в связи с недостоверными сведениями об одном из учредителей - Сергееве А.Е.

Таким образом, согласно позиции Миролюбовой О.В. обязанность ответчиков возместить ей присужденные с юридического лица, но не полученные вследствие его незаконной ликвидации денежные средства, является следствием их заведомо недобросовестного и неразумного поведения, уклонения их как контролирующих лиц от погашения долга.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Миролюбовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2022 года, Миролюбова О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта о взыскании всех требуемых ею денежных сумм (включая компенсацию морального вреда) с ответчиков Гизатуллина Р.М, Коледова В.В, Сергеева А.Е.

Согласно позиции кассатора, отказ в удовлетворении иска к перечисленным ответчикам создал условия для запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом и позволил им извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года с ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ в пользу Миролюбовой О.В. были взысканы денежные средства в размере 45000 рублей. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2019 года.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года с ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" в пользу Миролюбовой О.В. взысканы денежные средства в размере 302300 рублей. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2020 года.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года с ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" в пользу Миролюбовой О.В. были взысканы судебные расходы в размере 135000 рублей. Определение вступило законную силу 16 июля 2021 года.

На основании выданных исполнительных листов Останкинским ОСП УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство N 169856/20/77010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" взысканы денежные средства в размере 15429 рублей 44 копеек.

27 мая 2021 года деятельность ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" прекращена в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, оно было исключено из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" являлся Коледов В.В, учредителями Гизатуллин Р.М. и Сергеев А.Е. в отношении которого была внесена запись о недостоверности сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Миролюбовой О.В. исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В свою очередь, имеющаяся у ООО ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Признавая объективно не подтвержденной ссылку Миролюбовой О.В. на то, что неисполнение ООО ИСЦ "НАНО-ДЕНТ" возникших у него перед истицей на основании судебных актов денежных обязательств явилось следствием недобросовестных или неразумных действий руководителя и учредителей организации, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, правильно руководствовался закрепленной в законе презумпцией добросовестности, которая в данном случае материалами дела не опровергнута.

Ссылок на совершение со стороны МИФНС N 46 по городу Москве каких-либо виновных действий (бездействия), повлекших невозможность получения Миролюбовой О.В. присужденных в ее пользу денежных средств, истицей также не сделано, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Миролюбовой О.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций; обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Миролюбовой О.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миролюбовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова