Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27494/2022[88-26417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, Судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "адрес" "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5506/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО8, представителя ГУП "адрес" "Мосгортранс", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУП "адрес" "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных простоем, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут по адресу: "адрес", произошла задержка движения трамваев маршрутов N, 12, 34, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере 582 082 руб. 76 коп. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс". Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП на трамвайных путях, а именно: автомобиль Рено Дастер, гос. per. знак Р176ЕН799, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО9 Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ (18 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетом потерянных рейсов за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, составляет 582 082 руб. 76 коп.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск ГУП "адрес" "Мосгортранс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП "адрес" "Мосгортранс" в счет возмещения убытков, причиненных простоем, денежные средства в размере 582 082 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. 83 коп, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут по адресу: "адрес", произошла задержка движения трамваев маршрутов N, 12, 34, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс" в размере 582 082 руб. 76 коп.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс".

Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП на трамвайных путях, а именно: автомобиль Рено Дастер, гос. per. знак Р176ЕН799, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО9

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ (18 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетом потерянных рейсов за ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ГУП "Мосгортранс" руководствовался утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" "Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц".

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, составил 582 082 руб. 76 коп.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по В АО ГУ МВД России по "адрес" старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", по сообщению, зарегистрированному в КУСП УВД по В АО ГУ МВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ФИО9, которая от полученных травм скончалась, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО1, состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем "Рено Дастер", г.р.з. Р176ЕН799, следуя от "адрес", в направлении "адрес", где в районе "адрес" совершил наезд на пешехода Царёву О.И, пересекавшую указанную проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля "Рено Дастер", г.р.з. Р176ЕН799. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Царёва О.И, которая от полученных травм скончалась в ПКБ N имени ФИО11 ДЗ "адрес".

В ходе проведения проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, а также анализа материала проверки, установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ГУП "адрес" "Мосгортранс" и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП "адрес" "Мосгортранс" в счет возмещения убытков, причиненных простоем, денежные средства в размере 582 082 руб. 76 коп, при этом доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением убытков у истца были отклонены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 9 020 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что поскольку в действиях ФИО1 как водителя отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а им были соблюдены ПДД РФ (пункт 7.2), то оснований для взыскания убытков причиненных истцу простоем не имеется, не опровергают выводов судов, так как в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть при условии, что движению других транспортных средств создается препятствие. При этом до освобождения проезжей части следует предварительно зафиксировать (в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, например с помощью фотоаппарата или камеры мобильного телефона) положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи