Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27500/2022[88-26121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2022 по иску Королева Ивана Алексеевича к ООО "Боксберри", ООО "Боксберри-МО", ООО "Боксберри-РУ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Боксберри-МО" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ООО "Боксберри-МО" - Тимофеевой Е.В. по доверенности от 26 апреля 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 ноября 2021 года Королев И.А. обратился к перечисленным выше юридическим лицам о взыскании в его пользу суммы объявленной ценности в размере 200000 рублей, суммы тарифной платы в размере 1754 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 125877 рублей, а также просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 17 сентября 2021 года истец воспользовался услугами оператора связи ООО "Боксберри" в приемном пункте, расположенном по адресу: "адрес", отправив посылку с объявленной ценностью 200000 рублей, адресату Иманову А.Т. по адресу: "адрес", уплатив за услуги ответчика тарифную плату в размере 1754 рублей, что подтверждено кассовым чеком и экспресс-накладной.

Приемом посылки - вазы, и ее упаковкой занимался сотрудник ООО "Боксберри" - оператор приемного пункта.

По прибытии посылки в адрес получателя обнаружилось, что в период ее доставки сотрудниками ООО "Боксберри" упаковочная тара была повреждена путем механического воздействия и сжатия и деформирована таким образом, что содержимое посылки утратило свои потребительские свойства и пришло в негодность (ваза оказалась разбита).

Претензия истца о возмещении убытков ответчиками оставлена без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Боксберри МО" в пользу Королева И.А. взысканы 200000 рублей, квалифицированные судом как убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением договора, сумма тарифной платы в размере 1754 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 102377 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Боксберри МО" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5217 рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2022 года, ООО "Боксберри-МО" просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Королева И.А. к этому ответчику.

В жалобе указано, что суд при разрешении спора неправомерно сослался на положения Федерального закона от 17 июля 1999 года "О почтовой связи", которым спорное правоотношение не регулируется.

Вывод суда о доказанности факта повреждения груза именно в период доставки не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В ситуации, когда Королев И.А. не обращался с претензией к ООО "Боксберри-МО", взыскание штрафа с указанного ответчика является неправомерным.

Кроме того, по мнению кассатора, суд обязан был при определении размера штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Королева И.А, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что ответчик ООО "Боксбери МО", осуществляя оказание транспортно-экспедиционных услуг, не обеспечил надлежащую упаковку и сохранность имущества истца в процессе его доставки, в связи с чем обязан нести ответственность в размере объявленной ценности в 200000 рублей и тарифной платы в размере 1754 рублей.

Поскольку именно такая имущественная ответственность исполнителя транспортно-экспедиционных услуг предусмотрена договором сторон, несогласие ООО "Боксберри-МО" со ссылкой суда двух инстанций на положения Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Признав, что права Королева И.А. как потребителя ответчиком нарушены, а именно, ему причинены убытки в виде стоимости предмета, находившегося в посылке, суд законно удовлетворил и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда относительно установленных им юридически значимых фактов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Боксберри-МО" ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Разрешение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

Соответственно, несогласие ООО "Боксберри-МО" с выводами, сделанными в результате применения судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Боксберри-МО" в обоснование возражений против иска (включая довод о необращении Королева И.А. с досудебной претензией к ответчикам), были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Боксберри-МО" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Боксберри-МО" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова