Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27506/2022[88-26531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от 14.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителей истца - адвоката ФИО4, а также по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании денежных средств в счет выплаты страховой суммы в размере 851 118, 54 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Альянс Жизнь" и страхователем ООО НПФ "МОДУС-Н" был заключен договор добровольного медицинского страхования N МММП-200000898, на основании п. 1.2 которого, а также приложения N к договору, ФИО1 является выгодоприобретателем, то есть, лицом, застрахованным по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму - закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением и скорой помощью был доставлен в больницу "адрес". Затем, после проведенного рентгенографического исследования, он был госпитализирован в стационар АО "Медицина". ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено оперативное лечение - закрытый андеградный инстрамедуллярный блокируемый остеосинтез фрагментов левой бедренной кости, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из стационара. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в размере расходов, понесенных на госпитализацию и лечение, приложив к заявлению комплект необходимых документов. Однако информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. Истец повторно обратился к ответчику, направив в его адрес претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, данный отказ является незаконным.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Альянс Жизнь" и страхователем ООО НПФ "МОДУС-Н" был заключен договор добровольного медицинского страхования N МММП-200000898, по условиям которого страховщик на основании Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, при наступлении страхового случая осуществить организацию и оплату медицинских услуг застрахованным лицам в соответствии с условиями настоящего договора. Застрахованными лицами являются физические лица, указанные в Приложении 3 к указанному договору, и/или определенные дополнительными соглашениями сторон.

На основании п. 1.2 договора, а также Приложения N к договору, ФИО1 является выгодоприобретателем, то есть лицом, застрахованным по данному договору. Согласно положениям п. 1.3 договора страхования, перечень видов медицинской помощи, входящих в Комплексную программу страхования ДМС "Стандарт" (Приложение N к Правилам страхования ДМС) для каждого из застрахованных, а также перечень медицинских учреждений, в которые застрахованные лица имеют право обращаться за получением медицинских услуг (программы страхования), указаны в Приложении N к договору. В соответствии с Приложением N к договору страхования, ФИО1 был включен в список застрахованных лиц по варианту N. Страховщик и страхователь при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ООО СК "Альянс Жизнь" произвести выплату страховой сумы, а также события, при наступлении которых обязанность произвести страховую выплату не наступает. На основании п. 11.1 Правил добровольного медицинского страхования ООО "СК "Альянс Жизнь", страховая выплата по договору страхования осуществляется страховщиком в виде оплаты стоимости медицинской и иной помощи непосредственного в медицинскую организацию по их счетам в течение 60 календарных дней после получения счета. В силу п. 11.3 Правил добровольного медицинского страхования ООО "СК "Альянс Жизнь" для получения предусмотренной договором страхования медицинской или иной помощи застрахованное лицо вправе с предварительного согласия страховщика обратиться в согласованную медицинскую организацию и самостоятельно оплатить стоимость предусмотренных программой страхования медицинских и иных услуг, лекарственных препаратов.

Как указано в п. 11.5.4 Правил добровольного медицинского страхования ООО "СК "Альянс Жизнь", страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае, если обращение в медицинскую организацию, не предусмотренную программой страхования, не было согласовано со страховщиком, или информирование страховщика о таком обращении было осуществлено в процессе получения медицинской помощи, если договором страхования не предусмотрено иное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму - закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением и нарядом скорой помощи был доставлен в больницу "адрес". Затем, после проведенного рентгенографического исследования ФИО1 был госпитализирован в стационар АО "Медицина", указанный в качестве лечебного учреждения, оказывающего медицинские услуги лицам, застрахованным по договору N МММП-200000898. ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено оперативное лечение - закрытый андеградный инстрамедуллярный блокируемый остеосинтез фрагментов левой бедренной кости, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из стационара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в размере расходов, понесенных на госпитализацию и лечение - 851 118 руб. 54 коп, приложив к заявлению документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, определенные как в Договоре добровольного медицинского страхования, так и в Программах страхования, Правилах добровольного медицинского страхования с комплексной программой Добровольного медицинского страхования "Стандарт", являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору добровольного медицинского страхования, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец, в нарушение условий договора страхования, обратился в медицинскую организацию, не предусмотренную программой страхования в качестве организации, оказывающей медицинскую помощь в форме стационарного лечения, самостоятельно заключил договор на оказание медицинской помощи, оплатив медицинские услуги, в то время как в этом случае оказание медицинской помощи АО "Медицина" в рамках договора страхования могло быть произведено по согласованию со страховщиком. Поэтому, учитывая условия, заключенного ООО НПФ "МОДУС-Н" и ООО СК "Альянс Жизнь" договора страхования с приложениями к нему, Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающих право страховщика отказать в страховой выплате (п. 11.5.4 Правил), суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца ответчиком и, как следствие, правовых и фактических оснований для защиты прав истца судом, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что страховое событие произошло, поэтому в силу норм гражданского законодательства, регулирующих страховую деятельность, у ответчика отсутствовали основания к отказу в иске, отмену судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу нормы ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, Согласно положениям п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, дав оценку условиям заключенного договора страхования по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что договором страхования предусмотрены основания отказа в страховой выплате (п.11.5.4 Правил добровольного медицинского страхования ООО СК "Альянс Жизнь") и действия ответчика по отказу в оплате лечения по заключенному им договору оказания медицинских услуг, не противоречат условиям договора страхования.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на условиях договора страхования сводятся к отличному от суда нижестоящей инстанции истолкованию условий договора, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку выводы суда сделаны с учетом требований ст. 431 ГК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: