Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27573/2022[88-26350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по кассационной жалобе ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО7, ФИО4

установила:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО8

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Бабушкинскою районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об определении места жительства ребенка место жительства ФИО1 определено с матерью ФИО4

Согласно выписке из домовой книги ГБУ "МФЦ "адрес"" МФЦ района Лосиноостровский, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес". Также по данному адресу постоянно зарегистрированы ФИО8, ФИО4 и ФИО3

ФИО8 является отцом ФИО4 и дедушкой несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Разрешая иск суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходили из недоказанности факта нахождения несовершеннолетней ФИО1 на иждивении умершего дедушки ФИО8, учитывая наличие у матери ребенка самостоятельного стабильного дохода в виде ежемесячной заработной платы. При этом факт совместной регистрации ребенка с ФИО8 суды обоснованно отклонили в качестве доказательства заявленного истцом факта.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 1112, 1153, 1141, 1142, 1148 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1 все жизненно необходимые потребности удовлетворяла исключительно за счет денежных средств, получаемых только от дедушки ФИО8 Нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения на иждивении, поскольку значение имеет именно факт оказания постоянной помощи иждивенцу, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: