Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27577/2022[88-26783/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по исковому заявлению, обоснованное тем, что истец в настоящем деле фактически хочет пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уже рассмотренное гражданское дело N, решением по которому ФИО1 уже отказано во взыскании с ответчика 589 280 руб. за аналогичный период.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2022 года указанное ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2022 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.06.2021 по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2021. В обосновании заявленных требований указывал, что ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 589280 руб... Денежные средства переводились Ответчику без заключении договора, а следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо обязательства по отношению друг к другу. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 589280 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9093 руб... При рассмотрении гражданского дела N суд пришел к выводу, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений. В связи с чем, переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг не являются и не могут быть признаны неосновательным обогащением, истребуемая истцом денежная сумма в размере 589280 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Прекращая производство по настоящему делу N (N), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования, изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию требованиям, разрешенным вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.06.2021, спор рассмотрен между теми же сторонами.

Отменяя определение районного суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года разрешены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Устанавливая факт наличия между сторонами возмездных договорных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а, как следствие, и правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. В то же время требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу направлены на взыскание задолженности в рамках договорных отношений, факт установления которых подтвержден вышеуказанным решением. Таким образом, предмет спора не является тождественным.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими исследованным судом материалам дела.

Из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск тождественным не является, поскольку, в обоснование настоящего иска ФИО1 указал, что перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 589 280 руб, действуя в рамках договорных отношений, связанных с оказанием услуг в АО "Дружба народов Нова" и АО "Крымская фруктовая компания", ввиду неисполнения ФИО2 встречного обязательства, что было установлено решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, установив факт договорных отношений, что иск направлен на взыскание задолженности, что исключает возможность применения судом первой инстанции абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия тождественности настоящего спора со спором ранее рассмотренным Моршанским районным судом Тамбовской области (решение от 23 июня 2021 года) являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья