Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27602/2022[88-26290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года

гражданское дело по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 500 руб. за период с 01.08.2018 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244, 20 руб..

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области взысканы неосновательное обогащение в размере 150 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244, 20 руб.; с ФИО3 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 234, 88 руб..

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, что в период с 01.08.2018 по 31.03.2020 фактическим получателем компенсационной выплаты являлась ФИО2, которая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N175 осуществляла уход, являлась неработающей и фактически имела право на получение указанной выплаты, что подтверждается материалами дела; считает, что несообщение о замене лица в заявлении о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика при получении указанной выплаты; считает, что суды неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 отец ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области N 176085098 ФИО3 по его заявлению на основании Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 с 02.04.2013 назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО1, ребенком - инвалидом с детства 1 группы.

При проверке в феврале 2020 года Главным управлением пенсионного дела ФИО3 с использованием сведений индивидуального персонифицированного учета на отсутствие оплачиваемой работы у получателей компенсационных выплат, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, было выявлено, что получатель компенсационной выплаты ФИО3 с 01.05.2016 осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЭКОПРОДУКТ" и принято решение о прекращении указанной выплаты "Компенсация по уходу" к социальной пенсии (л.д.21).

Согласно Протоколу N от 20.03.2020 ГУ-ГУПФР N6 по городу Москве и Московской области, в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 01.05.2016 по 31.03.2020 в сумме 200 000 руб. в связи с прекращением осуществления ухода ФИО3 (работает).

К материалам дела истцом приложен расчет переплаты на указанную сумму, а также расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму (л.д.23, 26).

В подтверждение своих доводов об информировании ФИО1 о выявленной переплате, истец представил сопроводительные письма от 20.04.2020 и от 21.01.2021 о направлении ФИО10 протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии N от 20.03.2020, расчет и квитанцию на оплату излишне выплаченных сумм, список внутренних почтовых отправлений от 09.04, 2021, где на листе 2 под номером 5 значится ФИО3; сведений о вручении корреспонденции от 20.04.2020 в материалы дела не представлено, а уведомление от 21.04.2021 не могло быть направлено адресату 09.04.2021 (л.д.24, 25, 27-30).

Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижая заявленные к взысканию суммы переплаты до 150500 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 244, 20 руб, истец указал, что, согласно Решению об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, ГУ ПФР N неправомерно вынес решение о взыскании излишне выплаченных сумм 239 от 20.03.2020 в размере 200 000 руб. за период с 01.05.2016 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность с 01.05.2016 по 30.07.2018 (л.д.31-52).

Указанное решение об обнаружении ошибки N от 14.09.2021 приложено к уточненному иску (л.д.55) с новым расчетом излишне выплаченных сумм и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.56, 57).

Кроме того, в материалы дела представлены расширенные выписки Сбербанка по вкладу ФИО2, дата заключения договора 17.03.2005, за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 16.08.2021, где в графе "Наименование операции" среди прочих указаны "Пенсия ПФР" (л.д.58-72).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик, действуя недобросовестно, предусмотренную законом обязанность по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, не исполнил, в связи с чем, без каких-либо законных оснований продолжал получать ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком - инвалидом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог увидеть, что фактически получателем компенсационной выплаты за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 являлась мать ребенка-инвалида, считает суд апелляционной инстанции, не влекут отмену решения, поскольку ответчик извещен истцом о необходимости уведомления в случае своего трудоустройства пенсионный орган, что им сделано не было с 2016 года.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО3 заслуживают внимания в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Согласно положениям пункта 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года N 343, эти Правила определяют, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Согласно подпункту "д" пункта 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Следовательно, судам при разрешении настоящего спора следовало установить: была ли исполнена ответчиком обязанность в 5-дневный срок сообщить территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты; застрахован ли ответчик в пенсионном фонде и имеет ли свой лицевой счет, на котором отражаются все операции, в том числе перечисляемые страховые взносы, которые производились в период работы; когда пенсионному органу стало известно о том, что ответчик являлся работающим лицом в спорный период времени.

Кроме того, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области являлось установление недобросовестности в действиях ФИО3 при получении в период с 01.08.2018 по 31.03.2020 компенсационной выплаты.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 являлся фактически получателем пенсии, назначенной несовершеннолетнему ФИО1, и соответственно, компенсационной выплаты.

Выводы судов, что, что ежемесячные выплаты были незаконно получены именно ФИО3, действовавшим недобросовестно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика спорной выплаты.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судами не выполнены, оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи