Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27628/2022[88-26601/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-196/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июля 2022 года

установил:

Хрусталёва В.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейский судья для конкретного спора ФИО3, рассмотрев иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, вынес решение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ответчик передает истцу в право собственности автомобиль.

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда, не исполнено, Хрусталёва В.В. обратилась за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в выдаче которого отказано определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июля 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд правомерно руководствовался положениями статей 423, 425, 426, 427 ГПК РФ, учитывал положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд установил, что третейским судом утверждено мировое соглашение исполнение которого противоречит публичному порядку Российской Федерации, в данном случае мировым соглашением предусматривалась передаче ответчиком автомобиля, по договору займа, требования в отношении которого истцом не заявлялись.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

На основании изложенного суд заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены судом верно. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании заявителем, как правовых норм, так и содержания вынесенного судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с ним, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение или влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

3

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием хтя пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

установил:

Судья

М.В. Шатохин