Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27681/2022[88-26766/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2021)

по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведенное экспертного исследования.

Просила суд взыскать с ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 23 315, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 0 00, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Иск ФИО1 Михайловны к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ФИО1 Михайловны денежные средства в размере 23315, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 12 657 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в доход бюджета "адрес" в счет государственной пошлины 1199 руб. 4 5 коп", -

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес" (далее - Договор), кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п. 3.1 Договора передача Объекта осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому Покупателем и Продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания акта приема- передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи истцом были выявлены следующие недостатки (дефекты): треснутое балконное стекло (нижнее, среднее, длина//трещины 80 см.), под открывающимся окном маленький стеклопакет запотевший, герметизация стеклопакета отсутствует.

Претензия относительно выявленных недостатков изложена истцом в Акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 32).

Выявленные недостатки продавцом не устранены, ответ на претензию не представлен.

В силу п. 3.3 Договора риск случайной гибели или повреждения Объекта лежит на Продавце до момента передачи Объекта по Акту приема-передачи Покупателю.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков истцом проведена экспертиза в ООО "ЛСЭ".

Согласно выводам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", дефекты - наличие трещины в стекле, а также скопление влаги внутри стеклопакета по классификации ГОСТ относятся к явным, критическим, неустранимым дефектам. Таким образом, стеклопакеты не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения дефектов в стеклопакетах на момент проведения экспертизы составляет 23 315 руб. (л.д. 14-22).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья учел установленные обстоятельства и сходил из того, что истцу по договору купли-продажи была передана квартира не соответствующая условиям договора, так как ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки передаваемого имущества, о чем имеется запись истца в момент передачи квартиры.

Также были удовлетворены производные требования о взыскании морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об определении момента возникновения риска случайной гибели и момента когда обязательство считается исполненным по договору купли-продажи квартиры, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4