Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27690/2022[88-26470/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о возмещении ущерба отказано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 2018 года отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1- без удовлетворения.

24 марта 2022 года от ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 июня 2019 года, сроком выдачи в пять лет, поступили жалобы, поименованные частными на пересмотр решения от 18 декабря 2018 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года жалобы ФИО1 и его представителя ФИО4 на решение Мещанского районного г. Москвы от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба возвращены.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, представителю истца ФИО1 - ФИО4 срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N восстановлен; частная жалоба представителя истца оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 10 июня 2022 года включительно для исправления недостатков частной жалобы: отсутствие копии документа, подтверждающего получение высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности представителем истца. Разъяснено, что в случае не устранения недостатков, жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2022 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 года как принятое с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу, так как она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции указал лишь один ее недостаток: отсутствует копия документа, подтверждающего получение высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности представителем истца.

Проверяя законность указанного определения Мещанского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года по доводам частной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции, как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 28 июля 2022 года, не нашел оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, указал, что пропущенный процессуальный срок восстановлен правильно.

А кроме того, по мнению Московского городского суда, частная жалоба истца и его представителя правильно оставлена без движения, так как не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Какие именно требования, не заявленные в суде первой инстанции, содержатся в частной жалобе в апелляционном определении не указано.

Между тем, Московский городской суд пришел к выводу, что из мотивировочной части оспариваемого определения от 16 мая 2022 года необходимо исключить указание на предоставление копии документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности представителя истца, так как, исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Так как ФИО4 принимает участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ФИО1 по доверенности сроком на пять лет с 2018 года за ним сохраняется право на представление интересов доверителя вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

То есть, вывод Мещанского районного суда г.Москвы о наличии указанного в определении от 16 мая 2022 года недостатка частной жалобы является ошибочным, судом необоснованно применены положения статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что права заявителя жалобы обжалуемым определением не нарушены, поскольку частная жалоба судом заявителю не возвращена является незаконным и необоснованным.

Поскольку только суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, Московский городской суд вышел за пределы своих полномочий, указывая недостатки частной жалобы истца и его представителя, на которые не ссылался суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, при этом не принял во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 3 статьи 330 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выше, апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 года подлежит отмене. Дело необходимо направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, которому необходимо учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу с учетом установленных обстоятельств, с учетом требований норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья