Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27693/2022[88-26306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МСК-Север", ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда в рамках защиты прав потребителей, по встречным исковым требованиям ООО "МСК-Север" и ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО9 -представителя ФИО2 и ООО "МСК-Север", ФИО1 и его представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "МСК-Север", ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "МСК-Север" расходы по устранению дефектов при строительстве жилого дома в размере 975 533, 81 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков работ по устройству кровли в размере 629 856 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков работ по монтажу окон в размере 704 920 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; также просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по устранению недостатков выявленных при строительстве гаража в размере 831 523, 78 руб, неустойку в размере 630 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ответчика по договору строительного подряда N-Гараж от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 130 000 руб, проценты за просрочку оплаты денежных средств в сумме 18 136, 96 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 162, 74 руб..

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ООО "МСК-Север" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, взыскано 975 533, 81 руб, а так же неустойка за просрочку устранения недостатков работ по устройству кровли в размере 200 000 руб, по монтажу окон - 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб, в счет возмещения нотариальных расходов - 3 550 руб, расходы по работе экспертов - 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 300, 71 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 300 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 877, 67 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению дефектов, допущенных при строительстве гаража взыскано 831 523, 78 руб, взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб, в компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, нотариальные расходы - 3 550 руб, расходы по оплате работы экспертов - 25 000 руб, почтовые расходы - 1 300, 71 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12 815, 24 руб.;

в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены:

с ФИО1 в пользу ООО "МСК- Север" взысканы задолженность по договору подряда - 445 904, 97 руб, неустойка - 21 233, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 659, 05 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору подряда 130 000 руб, неустойка 18 136, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 162, 74 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению дефектов, допущенных при строительстве гаража изменить, взыскать с ООО "МСК-Север" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению дефектов, допущенных при строительстве гаража 70 572 руб, во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение прав потребителя отказать в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения; считает, что суды неправильно применили положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям между истцом и ФИО2, так как факт осуществления ФИО2 систематической предпринимательской деятельности не подтвержден; основания назначения по делу повторной судебной экспертизы не были указаны, ее проведение не обоснованно; суд не мотивировал несогласие с двумя из трех проведенных по делу экспертиз; в отсутствие угрозы обрушения гаража, эксперты АНО "Независимый центра экспертизы и оценки" от 28.10.2021 пришли к необоснованному выводу о демонтаже всего гаража в виду незначительного отклонения по вертикали от допустимого параметра на 1 см, что легко устранимо с минимальными затратами, путем проведения работ по отделке стен гаража.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 января 2018 года между ФИО1 и ООО "МСК-Север" был заключен договор строительного подряда N- N на выполнение работ по строительству дома в коттеджном поселке "Тишково Озеро", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома (коттеджа) общей строительной площадью 135 кв.м, на участке с условным порядковым номером 57 по адресу: "адрес", в районе д. Тишково, д.п. "Тишково Озеро" в соответствии с комплектацией дома (Приложение N), с Приложением N, определяющим стоимость этапов строительства, графиком финансирования этапов строительства (Приложение N), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить стоимость произведенных работ.

Согласно п. 10.1 договора подрядчик обязывался произвести работы качественного и в срок, в соответствии с нормами и правилами (СНиПы и ГОСТы).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что окончание строительных работ определено в графике финансирования и производства работ (Приложение N). Согласно Приложению N в редакции дополнительных соглашения N и N к договору, срок окончания работ 31 октября 2018 года.

02 августа 2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор строительного подряда N-Гараж на выполнение работ по строительству гаража в коттеджном поселке "Тишково Озеро", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству гаража, площадью 42.6 кв.м, в течение 60 дней с момента оплаты авансового платежа, а заказчик по оплате данной работы.

В установленный договором срок работы по строительству дома и гаража выполнены не были.

Заказчик ФИО1 неоднократно обращался к подрядчику с претензиями, указывал, что выполненные работы осуществлены с отступлением от условий договора, от требований нормативной документации, просил устранить недостатки работ, недостатки не были устранены, вынужден был обратиться в суд.

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил заключение эксперта.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным экспертом ФИО12, на момент осмотра строительный объект не соответствовал договорным обязательствам в части самого строения (выполнена застройка большей площади, чем предусматривалось договором подряда и дополнительными соглашениями к нему). Качество выполненных работ нормативной документации не соответствовало. Рекомендованными экспертом мероприятиями по устранению обнаруженных дефектов являлась разработка ППР по устранению дефектов, необходимость произвести работы, указанные в нем до наступления очередных холодов. После обследования гаража экспертом обнаружены сколы, раковины, отверстия, существенно ухудшающие эстетическую составляющую архитектурных облицовочных элементов кладки. Внешний вид архитектурной кладки стен не соответствовал части выполненных работ. Эти работы должны быть приняты при устранении дефекта (нанесении дополнительного штукатурного слоя с последующей окраской).

Стоимость работ ООО "РСК24" по демонтажу существующей кровли и последующему монтажу кровли с устройством вентиляционного чердачного помещения составляет 976 300 руб... Кроме того, согласно заключению эксперта N стоимость работ по устранению брака, допущенного при монтаже окон, составляет 388 312 руб, стоимость устранения брака, допущенного при выполнении облицовочной каменной кладки гаража, составляет 85 590 руб. (т.1 л.д. 15-52)..

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной судом в ООО "Центр независимой экспертизы и права" по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, качество выполненных работ по строительству и отделке дома, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес", не соответствовало строительным нормам и правилам, а также условиям договора строительного подряда N-ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень выявленных недостатков, допущенных при производстве строительства жилого дома, представлен в исследовательской части заключения, стоимость их устранения составляет 1 215 431, 43 руб..

Качество выполненных работ по строительству и отделке гаража, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес", не соответствовало строительным нормам и правилам, а также условиям договора строительного подряда N-Гараж от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень выявленных недостатков представлен в исследовательской части заключения, стоимость их устранения составляла 301 067, 91 руб. (т.2 л.д. 3-69).

Заключением проведенной по делу в ООО "Экспертно-правовой центр" повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество выполненных работ по строительству и отделке дома, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес" "адрес", не соответствовало строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда N- N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в доме, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес", составляла 192 562 руб.

Качество выполненных работ по строительству и отделке гаража, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес", не соответствовало строительным нормам и правилам, а также условиям договора строительного подряда N-Гараж от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в доме, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес" "адрес", составляла 70 572 руб... "адрес" дома, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес" составляла 146.7 кв.м. "адрес" гаража, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес" составляет 44. 3 кв.м.

ООО "Экспертно-правовой центр" было подготовлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому замена стеклопакетов выполнялась в оконных блоках, схематично указанных на плате 1 и 2 этажа, пронумерованных цифрами 1, 2, 3, 4. В расчетах по определению площади дома включены: площадь 1 этажа, составляет 65.9 кв. м.; площадь 2 этажа, составляет 57.4 кв. м.; площадь террасы, с учетом коэффициента 0, 3, составляла 3, 1 кв. м.; внутренние перегородки и стены, составляли 8, 5 кв. м.; лестничные площадки и ступени, с учетом их площади в уровне данного этажа, составляли 11, 8 кв. м (т.3 л.д.79-112).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N на момент проведения экспертизы, экспертами установлено, что следующие работы по строительству и отделки дома не соответствовали строительным нормам и условиям договора строительного подряда N-ТО от ДД.ММ.ГГГГ: монтаж оконных и балконного блока ОК-1, ОК-2, ОК-2, ОК-4, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-Ю, ОК-11, ОК-12, и ОК-13, монтаж кровли.

Стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес", расположенном по адресу: "адрес" составляет 975 533, 81 руб..

На момент проведения экспертизы экспертами установлено, что следующие работы по строительству и отделки гаража не соответствовали строительным нормам и условиям договора строительного подряда N- гараж от ДД.ММ.ГГГГ: кладка стен из блоков колотых коричневых 1 ст. (390x190x188).

Стоимость устранения выявленных недостатков в гараже, расположенном по адресу: "адрес" составляет 831 523, 78 руб. (т.4 л.д.8-118).

Суд дал оценку представленной ответчиками рецензии ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" и Союза судебных экспертов и экспертных организаций "Союз судебных экспертов" на заключение судебной экспертизы, при этом не усмотрел оснований для принятия их в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в экспертном исследовании.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 740, 753, 721, 723, 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал целесообразным положить в основу решения выводы экспертов, данные в экспертном заключении АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2-13/2021, при этом не усмотрел оснований для принятия в качестве доказательств представленные ответчиками рецензии ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" и Союза судебных экспертов и экспертных организаций "Союз судебных экспертов" на заключение судебной экспертизы, опровергающего выводы, изложенные в экспертном исследовании, поскольку вопреки доводам ответчиков, заключение экспертов ФИО13 и ФИО14, допрошенных в ходе рассмотрения дела, соответствует требованиям статьей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентными лицами, имеющим специальное образование в исследуемой области, достоверных и убедительных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенным к взысканию неустойкам и штрафу в пользу потребителя ФИО1, права которого были нарушены, по заявлению ответчиков, вынес указанное выше решение; доводы встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда N-Гараж от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку оплаты денежных средств, расходов по оплате госпошлины, а также исковых требований ООО "МСК-Север" к ФИО1 в счет задолженности по договору строительного подряда N-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, возмещения расходов по оплате государственной

пошлины, признал соответствующими условиям заключенных договоров по оплате выполненных работ и подлежащими удовлетворению, при этом зачет взысканных сумм не был произведен, поскольку стороны не заявляли о применении зачета.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что он является генеральным директором ответчика ООО "МСК-Север" и индивидуальным предпринимателем, строительство гаража являлось предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, поэтому суд обоснованно применил к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции в оспариваемой части о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, поскольку факт занятия предпринимательской деятельностью систематически своего подтверждения не нашел, сама по себе регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя не влечет применения в данном случае Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; довод жалобы об изменении оспариваемых судебных постановлений в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов по устранению дефектов, допущенных при строительстве гаража и взыскать в размере 70 572 руб. с ООО "МСК-Север" не был предметом исследования судов, такие доводы в процессе рассмотрения спора заявлены не были, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции; в целом доводы кассационной жалобы ФИО2 выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи