Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27700/2022[88-29761/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску Степанова Михаила Родертовича к ИП Соловьевой Татьяне Валерьевне о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Степанова Михаила Родертовича на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Степанова М.Р. к ИП Соловьевой Т.В. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение в рамках указанного дела судебной экспертизы в размере 98 000 руб, ссылаясь на то, что они были оплачены не в полном объеме.

Определение Савеловского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, заявление АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" удовлетворено.

В кассационной жалобе истец Степанов М.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений о судебных расходах, указывая на частичное исполнение обязанности по оплате экспертизы, отсутствие в заключении экспертов ответов на несколько поставленных судом вопросов, а также финансово-экономического обоснования заявленных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено нижестоящими судами при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Степанова М.Р. к ИП Соловьевой Т.В. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

В рамках рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расходы на проведение экспертизы возложены на истца Степанова М.Р.

Стоимость проведенной экспертизы составила 218 000 руб, Степановым М.Р. данные расходы были оплачены в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов на проведение комплексной судебной экспертизы.

Вывод судов нижестоящих инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд не учел, что полученное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" не содержит ответов на вопросы N и N, финансово-экономического обоснования расчета предъявленных затрат экспертным учреждением не представлено.

Приведенные обстоятельства не были учтены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем вывод нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в полном объеме является преждевременным.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить соответствие стоимости судебной экспертизы объему произведенных экспертной организацией работ, финансово-экономическое обоснование данного расчета, а также с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определить размер экспертного вознаграждения, подлежащего выплате.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

Судья: