Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27713/2022[88-27355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2660/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей АО "Лобачевского 120" - ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 485 616, 21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, убытки в виде расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, в размере 258 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого АО "Лобачевского 120" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, "адрес", вл.120, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный N, этаж 6, проектная площадь 69, 52 кв.м. Цена договора составила 14 063 896 рублей, которую он уплатил застройщику в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого участия - 2 квартал 2021 года, однако в установленный законом срок обязательства исполнены не были.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Лобачевского 120" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, госпошлина в размере 3718 рублей 08 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. С АО "Лобачевского 120" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 11910 рублей. АО "Лобачевского 120" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на неверное исчисление судами периода, за который рассчитана неустойка, а также на то, что судами неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Лобачевского 120" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, "адрес", владение 120, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный N, этаж 6, проектной площадью 69, 52 кв.м.

Цена договора составила 14 063 896 рублей, которую истец уплатил ответчику в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия - 2 квартал 2021 года.

В нарушение указанных условий договора объект долевого строительства ответчиком истцу в установленные договором сроки передан не был.

Разрешая заявленный спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ

Произведя расчет неустойки на сумму цены договора за 252 дня просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5, 5 %, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 1 299 503 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд признал рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", признал не обоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 80 000 рублей, снизив его размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика.

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 718 рублей 08 копеек, в бюджет "адрес" суд взыскал государственную пошлину в размере 11 910 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов основанных на законе, по которым он счел возможным согласиться со снижением размера законной неустойки, взыскания которой просил ФИО1, ниже предела, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем доводам, которые были приведены ответчиком в качестве исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необоснованное снижение судом законной неустойки, взысканной в пользу ФИО1, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки, а также применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя период за который подлежит взысканию законная неустойка, суд первой инстанции рассчитал ее за 252 дня, что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из искового заявления следует, что ФИО1 обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, мотивов по которым суд отказал во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления указанного Постановления N, не приведено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции ограничился общим выводом о том, что неустойка в размере 300 000 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного участнику долевого строительства, а также указал, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения в настоящем деле размера законной неустойки, взыскиваемой в пользу гражданина-потребителя, по тем доводам, которые указаны застройщиком в качестве исключительных обстоятельств для ее снижения, а также отсутствуют выводы суда о том, исполнена ли ответчиком обязанность по представлению доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в установленном законом размере.

Как и не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о снижении размера штрафа до 80000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения суд апелляционной инстанции сослался на то, что они выводов суда первой инстанции не оспаривают, в связи с чем, апелляционной инстанцией не принимаются.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует, поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивированно не отклонены.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи