Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27722/2022[88-28677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Ольги Игоревны к Государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского семейного капитала, по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области Демёхиной Ксении Александровны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К..К,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева О.И. обратилась в суд к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с иском об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности на ответчика направить средства материнского капитала на оплату образовательных услуг, оказанных ИП Беспаловой Н.А. по договору от 09.11.2021 года несовершеннолетней дочери истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылалась на то, что 24.04.2018 ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области истцу выдан государственный сертификат на право получения материнского (семейного) капитала.

09.11.2021 г. между ИП Беспаловой Н.А. и истцом заключен договор о предоставлении дополнительных образовательных услуг ФИО1. N Стоимость образовательной программы (72 занятия, т.е. 108 а.ч.) составляла 115 200 руб. На заявление о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату образования ребенка - Корнеевой С.Ф. в сумме 115 200 руб. по договору о предоставлении дополнительных образовательных услуг N от 09.11.2021 ответчик отказал, указав в качестве причины отказа на то, что договор заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с образовательной организацией.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда РФ N8 по г.Москве и Московской области просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, которыми не предусмотрено направление средств МСК на образовательные услуги ребенку, оказываемые индивидуальным предпринимателем, а не образовательной организацией, не согласны со взысканием расходов по госпошлине с ответчика за счет средств бюджета, имеющих целевое назначение.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено, что Корнеева О.И. является матерью несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

24 апреля 2018 года Корнеевой О.И. был выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала серии N в размере 453 026 руб.

9 ноября 2021 года между Корнеевой О.И. и Индивидуальным предпринимателем Беспаловой Н.А. заключен договор N о предоставлении дополнительных образовательных услуг в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Пунктом 8 договора установлено, что полная стоимость обучения по Программе, при условии посещения Слушателем занятий два раза в неделю составляет 115 200 руб.

В соответствии с п. 10 договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость образовательных услуг за счет средств материнского капитала (Сертификат серии N от 24.04.2018 г.).

ИП Беспалова Н.А. имеет лицензию от 10.09.2021 г. на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (дополнительное образование детей и взрослых).

Решением ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области N от 15 ноября 2021 года по результатам рассмотрения заявления Корнеевой О.И. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ей отказано в направлении средств на получение образования ребенком на оплату предоставляемых образовательными организациями платных образовательных услуг в размере 115 200 руб, поскольку договор заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с образовательной организацией.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона N 256-ФЗ определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, которые устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющим право на оказание соответствующих образовательных услуг, а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг (пункт 4 Правил).

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Корнеевой О.И. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статьи 39 Конституции Российской Федерации, части 7 статьи 3, статей 5, пункта 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926, которым утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в распоряжении частью средств материнского семейного капитала на оплату услуг дополнительного образования, оказанных ребенку истца индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на оказание образовательных услуг, приравненным в настоящем случае к образовательной организации. При этом судебные инстанции указали на то, что в противном случае истец лишается возможности реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Законом N 256-ФЗ, в части возможности направления средств МСК на образование ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам кассатора не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не может быть признано состоятельным, поскольку выводы судебных инстанций, основанные на правильной оценке обстоятельств дела, требованиям 256-ФЗ не противоречат, в связи с чем не свидетельствует о допущенной судами ошибке, и как следствие не подтверждает неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает возможность направления средств материнского капитала на оплату иных связанных с получением ребенком образования расходов в соответствии с договорами, заключенными только с образовательными организациями, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы судебных инстанций, основанные на анализе норм 256-ФЗ в совокупности с 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы о неправильном возмещении судом расходов истца по госпошлине не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поводом к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке не служат.

Само по себе несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда РФ N8 по г.Москве и Московской области Демёхиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: