Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27730/2022[88-26112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Анатолия Васильевича к ГУ-ГУ ПФР РФ N8 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР РФ N8 по г.Москве и Московской области Демёхиной Ксении Александровны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Росберг Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Лутковой Т.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просил признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27.10.2021 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить, с 12.06.1992 по 30.06.1992, с 01.01.1996 по 30.06.1998, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16.06.2021.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года иск удовлетворен частично, решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27.10.2021 признано незаконным в части невключения в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Воробьева А.В. с 01.01.1992 по 31.05.1992, с 12.06.1992 по30.06.1992, с 01.01.1996 по 30.06.1998, на ответчика возложена обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Воробьева А.В. с 01.01.1992 по 31.05.1992, с 12.06.1992 по 30.06.1992, с 01.01.1996 по 30.06.1998, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Воробьева А.В. о назначении страховой пенсии по старости досрочно с 16.06.2021, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР РФ N8 по г.Москве и Московской области просит отменить судебные постановления, новым решением в удовлетворении иска отказать, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу Воробьев А.В. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Воробьев А.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, разделом XXVII которого право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено производителям работ (N), мастерам строительных и монтажных работ (N).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2021 Воробьев А.В, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУ-ГУ ПФР N.8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27.10.2021 отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия льготного стажа.

При этом пенсионным органом установлен страховой стаж истца 5 лет 3 месяца 18 дней, стаж на соответствующих работах 10 месяцев 23 дня.

В специальный стаж не были включены периоды с 01.01.1992 по 31.05.1992, с 12.06.1992 по 30.06.1992 - мастер управления капитального строительства АО "Воскресенские минеральные удобрения", так как вышеуказанная должность не предусмотрена Списком N 2;

с 01.01.1996 по 30.06.1998 - производитель работ в АО "Воскресенские минеральные удобрения", так как согласно акту документальной проверки N 102 от 04.03.2021 в штатных расписаниях на 1996-1998 введена дополнительная графа "Условия труда" (вредные и нормальные) у производителя работ нормальные условия труда.

Из записей в трудовой книжке установлено, что 25.09.1989 истец принят в АО "Воскресенские минеральные удобрения" мастером участка капитального строительства и ремонта (хозспособом), с 18.10.1991 участок капитального, строительства (хозспособом) мастер, с 01.07.1992 участок капитального строительства (хозспособом) прораб участка N 2, с 12.03.1993 перееден производителем работ прорабского участка N 2 участка капитального строительства (хозспособом), с 08.12.1997 участок капитального строительства производитель работ прорабского участка N 3, 30.06.1998 уволен по собственному желанию.

Согласно справке работодателя от 07.07.2021 N 46, справке от 09.12.2021 N 78, Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ 25.09.1989 был принят в ВПО "Минудобрения" на должность мастера участка капитального строительства и ремонта (хозспособом) (приказ N 392-к от 25.09.1989), 01.07.1992 переведен на должность прораба участка N 2 (приказ N 193-к от 22.06.1992), с 12.03.1993 переведен на должность производителя работ прорабского участка N 2 участка капитального строительства (хозспособом) (приказ N 61а/к от 12.03.1993), 30.06.1998 уволен (приказ N 228-к от 01.07.1998) и в указанный период работал в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня. За период работы имелись доплаты за совмещение, доплаты по среднему заработку, разрешенные отпуска по инициативе администрации с оплатой, доплаты за совмещение, дополнительные выходные по инициативе администрации без оплаты, разрешенные отпуска без оплаты, что подтверждено актом документальной проверки ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Управления по городскому округу Воскресенск Московской области от 04.03.2021 N 102.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и включении в специальный страховой стаж истца периодов работы истца с 01.01.1992 по 31.05.1992, с 12.06.1992 по 30.06.1992, с 01.01.1996 по 30.06.1998, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением вышеуказанного пенсионного законодательства, исходил из того, что в спорные периоды истец выполнял работу в должности, предусмотренной Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда на условиях полной занятости, с учетом включенных судом периодов специальный стаж составит 8 лет 3 месяца 8 дней, однако отсутствует второе условие для досрочного назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года (57 лет) в виде необходимого 25-летнего страхового стажа, который составил 24 года 8 месяцев 18 дней, в связи с чем на дату 16 июня 2021 года право на назначение такой пенсии у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете ответчиком страхового стажа истца, истребовал у ответчика данные о стаже Воробьева А.В, из которых путем арифметического подсчета периодов следовало, что страховой стаж составляет 25 лет 8 месяцев 1 день на дату 16.06.2021 года, в связи с чем суд второй инстанции, отменив решение суда в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, принял новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции о включении спорных периодов работы в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, основанного на правильной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, в совокупности рассмотревшими спор правильно, не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права судом второй инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и принятии нового решения также не допущено.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и собранных доказательств само по себе не образует оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям и о допущенной судами ошибке.

Доводы кассатора о неверном подсчете судом второй инстанции продолжительности страхового стажа истца не могут быть признаны состоятельными и не являются поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом, поскольку при правильном подсчете страхового стажа из предоставленных пенсионным органом суду второй инстанции сведений даже с учетом исключения периодов предоставления отпусков без сохранения заработной платы страховой стаж составит более 25 лет на 16.06.2021 года (25 лет 1 месяц 24 дня), иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и собранных доказательств суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, предусмотренного частью 3 статьи 390 ГПК РФ производить не вправе, оснований для несогласия с выводом суда второй инстанции о наличии условий для назначения досрочной страховой пенсии со снижением общего пенсионного возраста до 57 лет истцу у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР РФ N8 по г.Москве и Московской области Демёхиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: