Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27731/2022[88-29756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Коптево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Коптево", поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2022. Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Коптево" о взыскании с ответчика в возмещение имущественного вреда 192 354 рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 30 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, государственной пошлины 5 047, 08 руб. и штрафа.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, марки "Мерседес Бэнц Е250", г.р.з. Т200СН197, причинен ущерб от падения дерева, произраставшего между жилыми домами N по адресу: "адрес", где истец припарковал свой автомобиль. После происшествия истец обратился в ОМВД Коптево УВД по САО "адрес". По результатам проверки истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился с письмом в ООО "ЛИМК" с требованиями о возмещении стоимости ущерба, причиненного падением дерева. Письмом ответчик отказал в возмещении ущерба. Истец обратился в экспертно-юридический центр для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 354 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Коптево" в пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 192354 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оценку 15000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5047 руб.08 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционное определение указанным нормам в части не соответствует.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, марки "Мерседес Бэнц Е250", государственный регистрационный знак Т200СН197, причинен ущерб от падения дерева, произраставшего на газоне у "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства истца составила без учета износа 192 354 руб. Истец обращался с досудебной претензией к ООО "ЛИМК" (данный ответчик в дальнейшем был заменен на ГБУ "адрес" " "адрес" Коптево") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, а также судебных расходов. Ответчик является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений "адрес"", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством "адрес" в Постановлении N 822-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений "адрес" сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством "адрес" в постановлении N 822-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, и оформленным в соответствии с ними порубочным билетам спорное дерево по адресу "адрес" аварийным не признавалось, порубочные билеты в отношении него не выписывались, предписания о санитарной порубке в отношении зеленного насаждения не выносилось. В связи с чем, суд пришел к выводу, что признаков болезни и оснований для порубки дерева не имелось, поскольку оно было живым, здоровым. Суд также указал, что из общедоступных источников (официального сайта Росгидромед, МЧС России) по прогнозам синоптиков Росгидромет в период с 13 часов с сохранением до конца суток ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" наблюдались сильный ливень, очень сильный дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра до 23 м/с.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, которые в совокупности применительно к нормам ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания для вывода о причинении ответчиком истцу имущественного и морального вреда. Суд посчитал, что в отсутствие признаков заболевания дерева, его аварийности, и оснований к порубке падение спорного дерева на автомобиль истца произошло исключительно вследствие комплекса неблагоприятных погодных условий (обстоятельств непреодолимой силы).

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1.4, п. 7.2.6, 8.5.2. и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений "адрес"", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 743-ПП, положений, установленных Правительством "адрес" в постановлении N 822-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", и исходил из того, что, установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными, исследованными доказательствами, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию земельных насаждений, находящихся на земельном участке, балансодержателем которого является ответчик, в то время как обстоятельства чрезвычайного характера, исключающие деликное правоотношение, не подтверждены бесспорными доказательствами. Суд посчитал, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающиеся сильным дождем, грозой и шквалистым усилением ветра до 23 м/с, не указывают на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не отвечают критерию чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Суд принял во внимание, что ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие то, что ответчик, как балансодержатель земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, принял достаточные меры во избежание падения дерева, предусмотренные п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и при и природных сообществ "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 743-ПП по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, а также по организации обследования зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, доводы кассационной жалобы об оспаривании судебного постановления в этой части неосновательны, поскольку суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, вопреки утверждениям жалобы, придя к выводу о том, что суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и оснований иска, а также нормативно - правового регулирования спорного правоотношения, правомерно поставил на обсуждение сторон дополнительные обстоятельства, и разрешилспор в указанной части. Мотивы принятия судебного постановления суда апелляционной инстанции в указанной части приведены в судебном постановлении, с ними судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по своему содержанию сводятся к несогласию с произведенной судом нижестоящей инстанции оценкой, исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции, а также к мнению о том, как должен быть разрешен спор.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

В то же время с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношение истца и ответчика регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, вред имуществу истца причинен ответчиком вследствие ненадлежащего оказания им услуг по содержанию придомовой территории. Учитывая, что вышеуказанным Законом предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, как исключение из общего правила (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ), суд счел, что правовых оснований для отказа в иске в этой части не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не привел фактические обстоятельства, указывающие на то, что ответчик оказывает истцу, как потребителю, какие - либо услуги. Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком возникло деликтное правоотношение, урегулированное нормами ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, что и обусловило вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения имущественного вреда, поскольку ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию земельных насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в его законном владении.

В то же время согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не установилсовокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся правовой основой для признания спорного правоотношения, вытекающим из указанного Закона и, как следствие, не дал оценки характеру спорного правоотношения с точки зрения наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть признано законным, как следствие, оно в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также следует отменить судебное постановление в части взыскания с ответчика судебных расходов (на оценку, на юридические услуги, по оплате государственной пошлины), поскольку разрешение судом вопроса о судебных расходах в силу нормы ст. 98 ГПК РФ зависит от того, в чью пользу состоялось решение суда, с учетом правила о пропорциональном присуждении расходов каждой из сторон спора.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ГБУ "адрес" " "адрес" Коптево" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 5000 рублей и судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес" Коптево" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: