Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27734/2022[88-26622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-350/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района "адрес" от 07.07.2021расторгнут. Транспортное средство KIA Rio X-Line, 2019 года выпуска, госномер А4850М 799 является совместно нажитым имуществом. Указанный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, кредит был оформлен на имя истца в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма выданного кредита составила 1 148 000 рублей, часть из которых была потрачена на автомобиль, остальная часть - на строительство жилого дома в д. Федюково, где сейчас проживает истец с детьми. При приобретении автомобиля денежная сумма в размере 609 200 рублей была переведена в пользу продавца автомобиля ООО METRO AVTO SMT MOSCOW RUS, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, истцом оплачен полис страхования КАСКО на сумму 51 044, 72 рублей. Данный автомобиль был оформлен на ответчика ФИО1, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Имея доступ к личному кабинету ФИО1 в ООО "Сетелем Банк", истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на его кредитный счет (N кредитного договора 04103315413) в этом банке были зачислены 800 000 рублей, при его сумме кредита в 259 700, 46 рублей. Истец узнала о продаже автомобиля ответчиком, денежные средства за продажу ответчиком истцу выплачены не были. Истец обратилась в Группу Компаний "Фаворит моторе" с заявлением о выдаче справки о продаже им автомобиля ФИО1 или копии договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а так же претензией о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Устно представители ООО "Метро авто" истцу сообщили об отказе в выдаче каких-либо документов. Истец согласие на продажу транспортного средства ответчику не давала.

После продажи автомобиля ответчиком денежные средства в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности перечислены не были. Согласно Отчету об оценке N, рыночная стоимость спорного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 376 000 рублей. Стоимость спорного автомобиля, ответчиком существенно занижена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов денежную компенсацию в размере 688 000 рублей, что составляет 1/2 долю от рыночной стоимости автомобиля KIA Rio X-Line, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А4850М 799.

Просит взыскать в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов денежную компенсацию в размере 25 522, 36 рублей, составляющей 1/2 доли от полученной ответчиком денежной суммы в размере 51 044, 72 рублей от возврата страховой суммы КАСКО, денежную сумму в размере 46 570 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 713 522 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 10 803, 97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов денежную компенсацию Уг доли проданного автомобиля KIA Rio X-Line, 2019 года выпуска 688000 рублей, 25522 рубля 36 копеек в счет компенсации денежной суммы от возврата страховой суммы КАСКО, расходы на юридические услуги 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10335 рублей 22 копейки, а всего 730857 (семьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации денежной суммы от возврата страховой суммы КАСКО.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы от возврата страховой суммы КАСКО отказать.

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера государственной пошлины, общей суммы взыскания изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов денежную компенсацию 1/2 доли проданного автомобиля KIA Rio X-Line, 2019 года выпуска 688 000 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 080 рублей 00 копеек, а всего 705 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.11).

В период брака стороны совместно нажили движимое имущество: транспортное средство KIA Rio X-Line, 2019 года выпуска, госномер А4850М 799.

30.05.2019г. между ООО "МЕТРО АВТО" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому ФИО12 Г1.И. было передано транспортное средство KIA Rio X-Line, 2019 года выпуска (л.д.20- 21).

Так же истцом оплачен полис страхования КАСКО на сумму 51 044, 72 рублей, что подтверждается справкой по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в пользу VISA FM INSHURANS SMT MOSCOW RUS (л.д.17).

Между ФИО1 и ООО "Метро авто" был заключен договор купли- продажи транспортного средства от 08.11.2020г, согласно которому ФИО1 продал ООО "Метро авто" автомобиль за 800 000 рублей.

Истец обращалась с исковым заявлением к ФИО1, ООО "Метро авто" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.42-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021г. решение Чертановского районного суда "адрес" от 29.01.2021г. оставлено без изменения (л.д.45-47).

Как установлено решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за продажу авто перечислены на счет ФИО12 Г1.И. в ООО "Сетелем Банк" в счет погашения кредитной задолженности. Автомобиль КИА Рио, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за проданный автомобиль, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, привел разъяснения, содержащиеся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что отчуждение транспортного средства, которое является совместно нажитым имуществом сторон, произведено ответчиком в период брака, но на момент отчуждения между сторонами имел место конфликт, повлекший за собой подачу ФИО1 иска о взыскании алиментов, указанная сделка совершена без согласия истца, денежные средства от продажи указанного имущества ответчиком истцу не передавались.

Согласно Отчету об оценке N, рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 376 000 рублей (л.д.73-97).

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов денежную компенсацию 1/2 доли поданного автомобиля KIA Rio X-Line, 2019 года выпуска 688 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в указанной части признал решение суда законным и обоснованным.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлялись возражения относительно рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO согласно отчету об оценке N, представленного истцом. При этом, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО "Метро авто" был заключен 08.11.2020г.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отчуждение транспортного средства, которое является совместно нажитым имуществом сторон, произведено ответчиком в период брака, но на момент отчуждения между сторонами имел место конфликт, повлекший за собой подачу ФИО1 иска о взыскании алиментов, и указанная сделка совершена без согласия истца.

При этом, истец в иском заявлении ссылалась на совершение сделки ответчиком в отсутствие ее согласия, а ответчик в возражениях на иск ссылался на сохранение брачных отношений между сторонами и на момент совершения сделки.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, дата прекращения брачных отношений подлежала установлению.

Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика, что часть полученных средств от продажи автомобиля пошла на погашение кредита, взятого в период брака.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи