Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27757/2022[88-26781/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2022 года, в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, вступившим в законную силу 18 октября 2021 года, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 ссылалась на то, что 28 мая 2018 года после 11.00 час. на территории Московского городского суда истец, являющаяся инвалидом 2 группы по общему заболеванию и по зрению, была задержана сотрудником полиции ОВД района Преображенское ФИО4, который в грубой форме, с применением насилия погрузил истца в полицейскую машину, не объяснив, почему ФИО1 задерживают, доставил ее в ОВД района Преображенское г..Москвы. Сотрудники полиции ОВД района Преображенское г..Москвы 28 мая 2018 года не оформляли процессуальные документы в установленном законом порядке, также не был составлен протокол о доставлении ФИО1 в отделение полиции и протокол о задержании, копии этих документов ей не выданы. В данной связи ФИО1 считает действия сотрудников полиции незаконными. 28 мая 2018 года в отделении полиции ОВД района Преображенское г..Москвы сотрудник полиции ФИО5 на вопросы о причинах доставления и задержания пояснила, что ФИО1 не задерживают, а хотят удостоверить её личность по паспорту. В нарушение положений Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции", без наличия веских причин, сотрудник полиции ФИО5 изъяла у ФИО1 её паспорт, однако, никто щз сотрудников полиции не составил протоколы о задержании истца и не выдал копии протоколов. Также сотрудники полиции не разъясняли ФИО1 права, не позволили вызвать адвоката, не сообщили близким о её месте пребывания, при этом у ФИО1 отняли все личные вещи, но протокол об изъятии не выдали. В дальнейшем истца закрыли в одиночной камере, на требования ФИО1 открыть окно или дверь не реагировали, тем самым подвергли истца - инвалида 2 группы пыткам и унижающему достоинство обращению, подвергли жизнь инвалида опасности. Кроме того, ФИО1 не предоставили канцелярские принадлежности с целью написания жалобы на действия сотрудников полиции. 28 мая 2018 года в 20.00 час. ФИО1 отпустили без выдачи протоколов и без объяснений.

Истец указывает, что её права и законные интересы нарушены действиями сотрудников полиции, которые действовали без соблюдения правил Федерального закона N З-ФЗ "О полиции".

ФИО1 просила признать незаконным задержание и доставление ФИО1 28 мая 2018 года в 11.00 час. в отделение полиции ОВД района Преображенское г. Москвы сотрудником ФИО4 для удостоверения личности; признать незаконным 28 мая 2018 года изъятие у ФИО1 паспорта для удостоверения личности сотрудником полиции ОВД района Преображенское г. Москвы ФИО5; признать незаконными действия дежурного отделения полиции ОВД района Преображенское "адрес", решившего 28 мая 2018 года задержать ФИО1 без оформления процессуальных протоколов о доставлении и задержании, помещение в одиночную камеру; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в размере 200 000 руб..

Аналогичные требования были заявлены и в исковом заявлении ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, поступившем в Измайловский районный суд г. Москвы 14 марта 2022 года. В обоснование требований указаны те же обстоятельства, что и по делу N.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 18 октября 2021 года, разрешены исковые требования ФИО1, заявленные к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть, совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и были указаны ФИО1 в настоящем исковом заявлении, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Фактически, доводы, представленные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы частной жалобы ФИО1, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационных судов общей юрисдикции, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья