Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27764/2022[88-26440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5673/2021)

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен заем в размере 115 000 долларов США.

За пользование займом была установлена ежемесячная плата в размере 30% годовых, начисляемых на сумму займа, проценты начисляются на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение заемщиком обязательств, между ней и ФИО2 заключен договор поручительства N, а с ФИО3 договор поручительства N.

Заемщик ФИО4 надлежащим образом не исполняет условия договора.

На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за пользование займом из расчета 30% годовых в размере 4 526 долларов 40 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, сумму штраф в размере 30% от суммы предоставленного займа на основании п. 1.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от 2 декабря

2021 г, с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма займа в размере 115 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. С ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование займом в размере 4 526 долларов 40 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. С ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма штрафа в размере 34 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО3

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменила, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 115 000 долларов США, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 526, 40 долларов США, штрафа в размере 34 500 долларов США. Взыскание постановлено производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. С ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлена правовая природа процентов, предусмотренных п. 1.5 договора, а также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным процентам и штрафу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетоврения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая дело и разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По указанному основанию судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа N на сумму 115 000 долларов США. Срок пользования займом установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно проценты в размере 30% годовых, начисляемых на сумму займа, проценты начисляются на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ФИО4 от ФИО1 суммы в размере 115 000 долларов США на условиях срочности и возвратности подтвержден договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства N, согласно которому ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с ФИО4 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства N, согласно которому ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность с ФИО4 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что свои обязательства по договору займа ФИО4 не исполняет, в связи с чем, просила взыскать с заемщика и поручителей солидарно сумму задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 322, 323, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к выводу об удовлетворений исковых требований в полном объеме и взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке заявленной суммы долга, процентов и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводами кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлена правовая природа процентов, предусмотренных п. 1.5 договора займа, начисляемых на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договора займа, размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при заключении договора в установленном порядке, нарушений положений ст. ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку проценты за пользование займом, заявленные истцом на основании п. 1.5 договора не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно размера штрафа, взысканного судом апелляционной инстанции в размере 30 % от суммы долга, суд не установилоснований о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установилявной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, привел мотивы по которым пришел к указанному выводу, которые в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия, отклоняя данный довод, исходит также из того, что фактически в течение действия договора займа, заемщик не оплачивал какие-либо проценты за пользование займом, вместе с тем, своевременных мер к погашению долга, в том числе и в части, не предпринял.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время обязательства ФИО4 перед ФИО1 погашены в полном объеме, соответственно каких-либо негативных последствий для ФИО3, как поручителя, не наступает.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи