Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27775/2022[88-26214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1238/2022 по иску Ипполитова Владислава Валерьевича к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе Ипполитова Владислава Валерьевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Ипполитова В.В. - Головань А.И. по доверенности от 11 октября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - Абрамовой И.С. по доверенности от 06 мая 2022 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

11 октября 2021 года Ипполитов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он относится к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а потому подлежит обеспечению благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Ипполитов В.В. просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 22 декабря 2020 года N 3347-Р об отказе во включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений; обязать Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений; обязать ДГИ города Москвы предоставить истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Ипполитова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2022 года, Ипполитов В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об обязанности ответчиков обеспечить его жилым помещением ввиду отнесения его к числу лиц, имеющих право на жилищные льготы на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Указано, в частности, что отказ в удовлетворении иска противоречит опубликованной практике Верховного Суда Российской Федерации по делам, которые кассатор именует аналогичными.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что по состоянию на дату достижения возраста 18 лет Ипполитов В.В. имел закрепленное жилое помещение, в отношении которого отсутствует решение "данные изъяты" невозможности проживания в нем истца.

Признав установленным, что последующая смена Ипполитовым В.В. в возрасте 19 лет места своего жительства была добровольной, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии правовых оснований для включения истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ипполитов В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Ипполитовым В.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций; обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ипполитова В.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипполитова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев