Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27780/2022[88-26367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1578/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор Nф. В рамках данного договора истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании ФИО1 кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Задолженность ответчика по состоянию на 16.032021 составляет 181551, 67 руб, из которых сумма просроченного основного долга- 49370, 27 руб, сумма просроченных процентов 86005, 30 руб, сумма процентов на просроченный основной долг 170, 27 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 13367, 55 руб, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 32638, 28 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 181551, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115763 (сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек, расходы по уплате

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 181551, 67 руб, из которых сумма просроченного основного долга - 49370, 27 руб, сумма просроченных процентов 86005, 30 руб, сумма процентов на просроченный основной долг170, 27 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставкерефинансирования 13367, 55 руб, штрафные санкции на просроченные проценты по

двойной ставке рефинансирования 32638, 28 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 17

июля 2017 года (за 3 года до подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору в размере 115763, 30 руб, из которых: 37661, 19 руб. - сумма основного долга, 57102, 11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 21000 руб. -

штрафные санкции (сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту выдачи судебного приказа трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истек, а по платежам после указанной даты был приостановлен до отмены судебного приказа - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не истекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с августа 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ г, то в пределах срока исковой давности находится задолженность по платежам, которые должны были состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, а также по штрафным санкциям на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи