Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27802/2022[88-26495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки (N)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО5, на решение Димитровского районного суда "адрес" от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, полагавшей жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, объяснения ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, полагавшего не подлежащей удовлетворению жалобу истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и ООО "Инженерный проект.Ру" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по возврату займа был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно с ООО "Инженерный проект.Ру" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа. Согласно п.п. 2.1, 2.5 договора - поручительства при нарушении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа кредитор направляет поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства и в случае нарушения обязательств поручителем кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0, 1% от предъявленного требования за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено такое требование, удовлетворено оно только ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признания ответчика банкротом. Претензия в адрес ответчика о выплате неустойки осталась без ответа.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб.

В кассационной жалобе истец и ответчик просят отменить судебные постановления как незаконные, истец - в части размера взысканной судом неустойки, ответчик - в части удовлетворения исковых требований. Указывают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО "Инженерный проект.Ру" (заемщик) заключен договор займа N б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. для погашения текущей налоговой задолженности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в указанном размере в порядке и сроки, установленные договором. Настоящий договор займа является беспроцентным. Заем предоставляется на срок один год со дня фактической передачи займодавцем денег заемщику (п.3). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее следующего дня после окончания срока предоставления займа. Согласно п. 5 договора срок займа, указанный в п. 3, автоматически продлевается на тот же срок в случае, если заемщик не вернет денежные средства в вышеуказанный срок, а займодавец не потребует вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по возврату займа между ФИО2 (кредитор) и ФИО10 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Инженерный проект.Ру" (должник) за исполнение должником его обязательств по договору займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (в том числе при автоматической пролонгации срока возврата займа), включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 2.1. договора при нарушении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору (полностью или в части) кредитор курьером или почтой направляет поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В случае получения от кредитора требования об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель обязуется выплачивать кредитору денежные средства, указанные в требовании об исполнении обязательств (п. 2.2). Действие настоящего договора прекращается в связи с прекращением обязательств должника, предусмотренных договором займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения поручителем перед кредитором обязательств по настоящему договору кредитор имеет право взыскать с поручителя неустойку в размере 0, 1% от предъявленного кредитором требования за каждый день просрочки (п.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Инженерный проект.Ру" требование о возврате суммы займа. Сумма займа ООО "Инженерный проект.Ру" истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату займа в размере 3 500 000 руб, что подтверждается почтовой квитанцией. Просил в течение семи календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО1 получил требование ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о возврате суммы займа не было исполнено, он обратился в суд. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО "Инженерный проект.Ру" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО7, ООО "Инженерный проект.Ру" в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб. и госпошлину 27 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1- ФИО8 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов к должнику ФИО1 признаны удовлетворенными. Прекращено производство по делу N А40-317459/18-123-250Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании процентов, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств. Поскольку требование о возврате займа было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.5 договора поручительства N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500 000 руб. (3 500 000 руб. х 1518 дней х 0, 1% = 5 313 000 руб, но не более 100% 3 500 000 руб.), которую он должен оплатить в течение трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 329, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств как поручителем в обязательстве ООО "Инженерный проект. Ру" перед истцом по договору от займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнено. При этом договором поручительства предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Поэтому, учитывая, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено в рамках дела о банкротстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд нашел основания для удовлетворения иска в части. Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению их авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов кассационных жалоб, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционных жалоб, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильном применении норм материального права, основательными признаны быть не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом нижестоящих инстанций, дело о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным абз.7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тем самым, учитывая положения указанной нормы в совокупности с нормами абз. 7 п.1 ст. 57, п.2 ст. 57, ст. 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение дела о банкротстве на основании абз.7 п. 1 ст. 57 вопреки мнению ответчика, не влечет правовых последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 213.28 указанного Федерального закона. Поэтому то обстоятельство, что неустойка не была заявлена истцом в рамках дела о банкротстве не устраняет права истца требовать от ответчика уплаты, предусмотренной договором неустойки, за просрочку исполнения обязательства по уплате истцу в счет возврата займа денежных средств.

Также неосновательны доводы жалобы ФИО2 в части уменьшения судом размера неустойки, поскольку норма материального права (ст. 333 ГК РФ) в указанной части судами применена правильно, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд вправе был в целях установления баланса интересов должника и кредитора уменьшить размер неустойки, тогда как определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Другие доводы кассационных жалоб сводятся к выражению мнению их авторов о том, как должен быть разрешен спор, в то время как эти обстоятельства не являются в силу установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации компетенции суда кассационной инстанции, основаниями к отмене судебных постановлений судов нижестоящих инстанций. При этом нарушений норм процессуального и материального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений и, как следствие, обуславливающих необходимость защиты прав заявителей судом кассационной инстанции посредством отмены судебных постановлений, не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: