Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27815/2022[88-26639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Заповедный Лес" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2021)

по кассационной жалобе ДНП "Заповедный Лес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО9, представителя ДНП "Заповедный Лес", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДНП "Заповедный Лес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за пользование имуществом общего пользования ДНП "Заповедный Лес" за 2018 год в размере 47 760 руб, за 2019 год в размере 47 781 руб, платы за приобретение имущества общего пользования в размере 523 736 руб, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 28 656 руб, госпошлины в размере 7 240 руб, с каждого их ответчиков, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории! поселка "Заповедный Лес", членами ДНП "Заповедный Лес" не являются, имеют задолженность по оплате платежей, установленных решениями общих собраний членов ДНП "Заповедный Лес".

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ДНП "Заповедный Лес" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Заповедный Лес" неосновательное обогащение в размере 12 342, 83 г; пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146, 79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Заповедный Лес" неосновательное обогащение в размере 12 342, 83 руб... пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 146, 79 руб.

В кассационной жалобе ДНП "Заповедный Лес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права и вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка N, ответчик ФИО1 - собственником земельного участка N, находящихся на территории ДНП "Заповедный Лес", расположенного по адресу: "адрес", Глебовский сельский округ, севернее д. М.Пльцино или вблизи д. Б. Пальцино.

Членами ДНП "Заповедный Лес" ответчики ФИО2 и ФИО1 не являются, ведут садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

ДНП "Заповедный Лес" создано в 2009 года и осуществляет деятельность по развитию указанного поселка, приобретению и созданию имущества общего пользования.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере 47 760 руб.

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2019 году в размере 47 781 руб. Данным решением также произведена корректировка установленного ранее целевого взноса на приобретение земельных участков мест общего пользования, размер которого составил 523 736 руб.

Направленные истцом претензии о погашении задолженности, ответчиками удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона N "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5, п.21 ст. 17, п. 1 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничестве для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с каждого из ответчиков расходы за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Заповедный Лес" за 2018 год в размере 1 538, 20 руб, за 2019 год в размере 826, 90 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину, по 400 руб, с каждого.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об объеме фактически понесенных истцом расходов на содержание имущества общего пользования необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества по определению размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лица, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумму и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку указанные в возражениях на иск и материалах дела противоречия в части объема и действительной стоимости платы за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использовавшихся ответчиками, как собственниками недвижимого имущества, в спорный период, судом первой инстанции устранены не были, то суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", в рамках рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы ответчиков ФИО11 и ФИО12 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено в отношении имущества и расходов того же партнерства, за аналогичный период. Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось.

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N перечень, объем и стоимость услуг ДНП "Заповедный Лес" на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования (годовой размер платы/взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП составил: за 2018 год - 6 544, 37 руб, за 2019 год - 5 798.46 руб.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, дополнительно запрошенные материалы, проведен натурный осмотр объекта исследования, выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы судебная коллегия не установила.

Таким образом, по результатам проведенной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы установлен перечень объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП "Заповедный Лес" и приходящийся на долю ответчиков размер годовой платы за пользование данными объектами.

Учитывая определенную экспертами стоимость услуг и затрат ДНП "Заповедный Лес" по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, приходящихся на доли ответчиков, которая превышает удовлетворенные судом исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда на основании ч. 2 ст. 238, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 342, 83 руб. (5 798, 46 руб. + 6 544, 37 руб.).

Решением общего собрания членов ДНП "Заповедный Лес" от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0, 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени также установлен Уставом ДНП "Заповедный Лес".

Размер пени (0, 5% за каждый день просрочки) на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) составит 3 479, 07 руб. (5798, 46 руб. х 0, 5% х 120 дн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, причин возникновения просрочки по внесению ответчиками платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в виду ее многократного завышения истцом, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до 3000 руб, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с каждого из ответчиков платы за приобретение имущества общего пользования в размере 523 735 руб, суд апелляционной инстанции усмотрел, исходя из следующего.

Решение об условиях выкупа ДНП "Заповедный Лес" земельных участков у ИП ФИО13 на определенных условиях договора было принято на общем собрании членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельных участков между ИП ФИО13 и ДНП "Заповедный Лес" был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, действующим в период принятия общим собранием членов ДНП "Заповедный Лес" решения о приобретении земельных участков и заключения договора купли-продажи земельных участков, целевыми взносами признавались денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования, которое являлось совместной собственностью его членов. При этом обязанность по уплате целевых взносов в период приобретения вышеуказанных земельных участков (2017 год), в силу пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, была возложена лишь на членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерского объединения.

Поскольку земельные участки были приобретены истцом в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебная коллегия приходит к выводу, что приобретать указанные земельные участки и принимать участие в голосовании по вопросам их приобретения до ДД.ММ.ГГГГ имели право только члены ДНП, которыми ответчики не являлись и не являются, в связи с чем правовые основания для взыскания с ФИО1 и ФИО2 платы за приобретение указанного имущества в размере 523 736 руб. отсутствуют.

С учетом пропорционального распределения расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлины определен в сумме 146, 79 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ДНП "Заповедный Лес" не заявляло.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи