Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27839/2022[88-26292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1069/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора ФИО8, полагавшего судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 85 250 руб, неустойку в размере 1% от суммы 85 250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента осуществления компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб, штрафа, государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого истцу, пассажиру транспортного средства, был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя т/с Тойота Камри, г.р.з. В 957 ТЕ 95, ФИО9 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ 5008167958.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 217030, г.р.з. С 091 МС 116, ФИО10-А. была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО МММ 5019876293.

Истец полагал, что если он являлся пассажиром, то на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право получить страховое возмещение по двум договорам ОСАГО в максимальном размере.

На обращение истца в САО "Ресо-Гарантия", страховая компания признала указанный случай страховым и произвела сумму страхового возмещения в размере 85 250 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление Страховой деятельности. В случае, если лицензия у страховой компании отозвана, то компенсационную выплату производит Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) (п. б ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО "АльфаСтрахование" отказал в выплате, сославшись на п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а именно, что страховое возмещение произведено САО "Ресо-Гарантия".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что, в силу п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Суд первой инстанции установив, что по факту наступления страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение САО "Ресо-Гарантия" в соответствующем размере в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 и абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков оснований для повторного осуществления компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы, что поскольку договор страхования МММ 5019876293 с АО "НАСКО" заключен 19.03.2019г, то пункт 9.1 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не применяется, подлежит отклонению, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.N 40-ФЗ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи