Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27863/2022[88-28312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей стороны по сделке, исключении записи о государственной регистрации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО13 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенному 05.03.2021 между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, на ФИО1; исключить (погасить) запись государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и регистрацию права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признать право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей стороны по сделке, исключении записи о государственной регистрации, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, жилой площадью 38, 7 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N (л.д.9, 10).

Согласно Единому жилищному документу ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

29.12.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО11 в адрес ФИО1 направлено по почте заказным письмом с уведомлением (РПО N) заявление ФИО2 и ФИО3 о намерении продать принадлежащую им 1/3 доли в праве на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Указанное отправление возвращено отправителю 06.02.2021 в связи с истечением срока хранения.

05.03.2021 между ФИО4 и ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно п. 4 данного договора стоимость объекта составила 4 200 000 руб..

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес". 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит на праве собственности ФИО4.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что, продав спорную 1/3 доли в праве в праве общей собственности ФИО4, ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом известили истца ФИО1 о намерении продать свою долю с указанием цены, в течение месяца после получения извещения ФИО1 не выразил намерение эту долю приобрести; следовательно, преимущественное право истца ФИО1 на приобретение спорной 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру не нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о продаже доли спорной квартиры, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, учитывая положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку факт направления в адрес истца соответствующего уведомления о продаже доли нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Истец за получением направленного нотариусом уведомления не явился (л.д.51, 73-75). Нотариусом представлена копия почтового отправления с почтовым идентификатором РПО N, с уведомлением о продаже доли в квартире, согласно которым почтовое отправление было сдано в почтовое отделение 29 декабря 2020 года, 04 января 2021 года письмо прибыло в место вручения, 04 февраля 2021 года после неудачных попыток вручения письмо выслано обратно отправителю в связи с неявкой истца за получением корреспонденции (л.д.73-76).

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе, что уведомление нотариуса в почтовое отделение не поступало, повторяют позицию истца пот делу, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи