Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27868/2022[88-26779/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску СНТСН "Витязь" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Витязь" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что определением Домодедовского городского суда Московской области от 15.10.2018 по гражданскому делу N с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Указанное определение вступило в законную силу. Поскольку добровольно решение суда ФИО1 не исполнила, СНТСН "Витязь", с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2988 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 2243 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, исковые требования СНТСН "Витязь" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: с ФИО1 в пользу СНТСН "Витязь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2980 руб. 25 коп, почтовые расходы в сумме 213 руб. 96 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, а всего взыскать 3594, 21 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку суды неправильно истолковали и применили закон, не подлежащий применению.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Домодедовского городского суда Московской области от 15.10.2018 года с ФИО4 в пользу СНТСН "Витязь" взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. Определение вступило в законную силу 12.12.2018. В соответствии с указанным определением суда был выдан -исполнительный лист.

В соответствии с выписками по лицевому счету, указанное определение суда было исполнено частично после предъявления исполнительного листа в отделение банка, в котором был открыт счет у ФИО1 В счет исполнения указанного определения с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в общем размере 11 291, 98 руб. (л.д. 29. 30, 31, 32).В дальнейшем исполнительный лист был передан в службу судебных приставов для исполнения определения суда в оставшейся части (л.д. 20).

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2980, 25 руб... Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 213, 96 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и признаны судами несостоятельными по мотивам, подробно изложенными в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения положений ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов на сумму судебных издержек, поскольку ответственность по указанной норме предусмотрена лишь за нарушение денежного обязательства, основанного на материальных правоотношения, а судебные издержки таковым не являются, основаны на субъективном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, поскольку такие расходы являются понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела; у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло; при этом, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.