Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27873/2022[88-26521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Галича Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-4515/2020 по иску Климовой Ирины Валерьевны к Данилову Сергею Владимировичу о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова И.В. в интересах недееспособного Климова В.Я. обратилась в суд с иском к Данилову С.В, в котором просила признать недействительными или незаключёнными:

- договор дарения 1/200 доли земельного участка с 1/200 долей жилого дома от 24 ноября 2014 г, заключенный между Климовым В.Я. и Даниловым С.В.;

- договор купли-продажи 79/200 доли земельного участка с 79/200 долей жилого дома от 09 декабря 2014 г, заключенный между Климовым В.Я. и Даниловым С.В.;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес", Климову В.Я, прекратить право собственности Данилова С.В. на данные объекты.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку отсутствует надлежащее определение объекта недвижимого имущества, передаваемого Климовым В.Я. Данилову С.В, а также в связи с тем, что Климов В.Я. заблуждался относительно предмета сделок.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 24 ноября 2014 г, а также договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 09 декабря 2014 г, заключенные между Климовым В.Я. и Даниловым С.В.

Применил последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Данилова С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. произведена замена истца Климова В.Я. на его правопреемника Галича М.А, а также восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Галичем М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. с оставлением в силе решения Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, а также дано неверное толкование нормам материального права. Полагает, что суд не учёл отсутствие правоустанавливающих документов на землю и дом. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером N на местности установлены не были, в связи с чем остался неразрешённым вопрос о том какую часть дома и земельного участка подарил и продал в 2014 году Климов В.Я. Данилову С.В.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. Галичу М.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. произведена замена истца Климова В.Я. правопреемником - Галичем М.А.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Галич М.А, третье лицо Щекатурова И.Т, представитель отдела социальной защиты населения района Перово, Росреестра по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

7 ноября 2022 г. в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство Трубочкиной Марии Сергеевны, являющейся дочерью ответчика Данилова С.В, о правопреемстве Данилова С.В. в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с поступившим ходатайством судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело N 2-4515/2020 по иску Климовой Ирины Валерьевны к Данилову Сергею Владимировичу о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными направить в Щербинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления всех наследников Данилова С.В. и замены его на правопреемников настоящее дело надлежит направить в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Галича М.А.

Председательствующий

Судьи