Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27886/2022[88-26091/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Антоновой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино города Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года

гражданское дело N 2-3/2022 по иску Антоновой Светланы Николаевны к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино города Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Антоновой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, Антонова С.Н, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе в числе прочего указано, что суд двух инстанций неверно применил нормы материального права, регулирующие правовые последствия банкротства физического лица.

По мнению Антоновой С.Н, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года она была признана банкротом, ООО "ПИК-Комфорт" должно было после получения определения того же арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества, как лицо, не включенное в реестр требований кредиторов, списать все долги, образовавшиеся у истицы вследствие неоплаты коммунальных услуг, возникшие до признания ее банкротом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой С.Н, мировой судья, с которым согласился районный суд, верно руководствуясь статьями 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 213.11, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица в добровольном порядке оплатила реально имевшуюся у нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (что ею не отрицается), данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Антонова С.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Антоновой С.Н. в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Антоновой С.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино города Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова