Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27895/2022[88-26088/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Мельника-Гродзкого Владимира Норбертовича на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года

гражданское дело N 2-323/432/2020 по иску Мельника-Гродзкого Владимира Норбертовича к ООО "Авиакомпания Победа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Мельника-Гродзкого В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, срок на принесение которой восстановлен Мельник-Гродзкий В.Н, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что мировой судья ненадлежащим образом известил его о дате и времени судебного заседания 30 июля 2020 года, о котором он узнал накануне, а также не отложил его, несмотря на заявленное ходатайство.

Кроме того, мировой судья ненадлежащим образом известил третье лицо -Ространснадзор.

Мельник-Гродзкий В.Н. также полагает, что поскольку исковое заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству разными мировыми судьями, то рассмотрение дела должно было начаться с самого начала. В частности, по мнению кассатора, мировой судья должен был снова произвести подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно позиции кассатора при рассмотрении дела судом двух инстанций сделан ошибочный вывод о том, что он отказался как произвести доплату за провоз ручной клади сверх нормы, так и сдать чемодан в багажное отделение.

Кроме того, кассатор в жалобе оспаривает вывод суда о превышении габаритов его ручной клади, утверждая при этом, что ответчиком они установлены произвольно и находятся в противоречии с Федеральными авиационными правилами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельника-Гродзкого В.Н, мировой судья, с которым согласился районный суд, верно руководствовался статьями 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 102, 105, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 133, 135 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пунктами 9.1, 9.2 Правил перевозки пассажиров и багажа ООО "Авиакомпания "Победа".

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения авиаперевозчика к ответственности за нарушение прав потребителя при исполнении договора воздушной перевозки в виде возврата стоимости авиаперевозки, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд двух инстанций исходил из доказанности того факта, что истец самостоятельно отказался от приобретенной им услуги (дополнительное багажное место), по предложению сотрудников не сдал превышающий допустимые габариты ручной клади чемодан в багаж, вследствие чего и не был допущен на рейс.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мельник-Гродзкий В.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, довод Мельника-Гродзкого В.Н. о его неизвещении о судебном заседании 30 июля 2020 года противоречит материалам дела, из которых следует обратное (т. 1 л.д. 140-141).

Вопреки утверждению кассатора, его ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено с приведением соответствующих мотивов, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 июля 2020 года.

При этом все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были повторно оценены судом второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка Мельника-Гродзкого В.Н. на то, что при замене мирового судьи на стадии принятия его искового заявления рассмотрение дела должно было начаться с начала (по его мнению, подготовка новым судьей должна была быть проведена заново) не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В частности, в силу части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Ссылка Мельника-Гродзкого В.Н. на ненадлежащее извещение третьего лица - Ространснадзора не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства в ситуации, когда истец не представил документов, подтверждающих наличие у него права обжаловать судебные акты от имени указанной организации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мельника-Гродзкого В.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника-Гродзкого Владимира Норбертовича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова