Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27908/2022[88-27732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5310/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО6, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, указав, что в результате признанных судебным решением незаконных действий ответчика по уклонению от подключения дома истца по адресу: "адрес", "адрес" газоснабжению по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение вышеуказанного дома без подачи газа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дома существенно ухудшилось, а истцу причинен ущерб и убытки, связанные с приобретением оборудования для альтернативного снабжения дома теплом и необходимостью ремонтировать дом, на сумму 576 405 рублей 80 копеек и

91 181 рубль 93 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на недопустимость заключения специалиста ООО "Независимая оценка" как доказательства ввиду того, что данное заключение не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает, что данное доказательство подлежало надлежащей оценке как письменное доказательство.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) N.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик (ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обязуется подавать по сетям Газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ, отвечающий требованиям ГОСТ 5542-87 до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, абонента (ФИО1) по адресу объекта: "адрес", находящееся у абонента на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию "адрес"73 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, а абонент получать (отбирать) подаваемый газ и оплачивать его стоимость.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обязано осуществить подачу газа надлежащего качества и в необходимом количестве по адресу: "адрес", "адрес" порядке и на условиях заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что подача газа в дом, принадлежащий истцу, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Независимая оценка", согласно которому причиной возникновения дефектов отделочных покрытий жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в виде поражения стен, потолка и оконных откосов плесенью; поражение металлических трубопроводов отопительной системы коррозией и ржавчиной; разбухание нескольких дверей и неполный их притвор; отслоение штукатурного слоя на потолке и развитие трещин, работ, является нарушением температурно-влажного режима, в следствии отключения газоснабжения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка" предоставлены дополнения (уточнения) N к акту обследования объекта N-Э, в которых содержаться аналогичные выводы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности образования повреждений дома и взаимосвязи между отсутствием отопления и возникновением повреждений, однако, из ответа ООО "КЭТРО", являющегося экспертным учреждением следует, что проведение экспертизы по указанным вопросам невозможно по причине отсутствия методики, позволяющей проводить такого рода исследования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно противоправность действий ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по отказу к подключению газоснабжения привела к наступлению ущерба в виде технического ухудшения состояния жилого дома и приобретение дополнительного оборудования.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "Независимая оценка", судебная коллегия считает несостоятельным. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли представленное истцом указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как данное исследование проведено вне рамок судебного процесса, эксперт или специалист не был привлечен к участию в рассмотрении дела, перед началом производства исследования эксперт или специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какими-либо иными доказательствами выводы представленного ответчиком заключения не подтверждены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи