Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27947/2022[88-26383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-207/21 по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО1, ФИО7, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества "адрес" обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о призвании договора недействительными, прекращении права собственности и пользования, выселении.

Судом первой инстанции принято решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу "адрес". Признать за ДГИ "адрес" право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании добросовестным приобретателем отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная "адрес" по адресу: "адрес"Б, общей площадью 48, 50 кв.м, жилой площадью 25, 00 кв.м, которое принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О проекте детальной планировки (ПДП) экспериментального жилого района "Ухтомский"" утвержден "Перечень сносимого и сохраняемого жилищного и нежилого фонда микрорайона "Ухтомский", который включает 430 домов, в том числе, и "адрес"Б по "адрес", согласно которого "адрес"Б по "адрес" подлежал отселению, но не подлежал сносу.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в связи с отселением дома по указанному адресу на основании решения "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N собственнику 1/3 доли дома по выше указанному адресу ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 58, 5 кв. м, жилой площадью 31, 9 кв. м в доме-новостройке по адресу: Москва, "адрес", а также выплачена денежная компенсация в размере 8052 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 4 распоряжения префекта Восточного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" бюро технической инвентаризации "Восточное-1" было дано поручение исключить граждан из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне "Ухтомский", а также зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов) за администрацией "адрес" с указанием - "муниципальная собственность "адрес"".

Из дела следует, что на основании договора дарения Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения по адресу: "адрес" является ФИО1, который также зарегистрирован по указанному адресу.

Суды исходили из того, что договор дарения N б/н от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора ФИО2 не имел права распоряжаться спорной квартирой, поскольку взамен нее получил другую квартиру и денежную компенсацию, о чем ответчику было достоверно известно.

Учитывая то, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на жилой дом подлежала передачи в собственность "адрес" и не могла быть предметом сделки, принимая во внимание то, что регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер, суды пришли к выводам о том, что имеются основания для признания за ДГИ "адрес" права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекращения права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, выселении и снятия с регистрационного учета ФИО1 из спорного жилья по указанному адресу, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исковое заявление по гражданскому делу N2-207/2021 зарегистрировано в Перовском районном суде г. Москвы 16.06.2020 года, то есть в течении 3-х летнего срока предусмотренное для обращения с иском о признании сделки ничтожной и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст.ст. 10, 11 ЖК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 209, 288, 304, 302, 301 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что ФИО2 открыто пользовался спорным помещением с 1990 года и до совершения дарения в пользу ФИО1, оплачивал все коммунальные платежи и налоги, ДГИ пропущен срок исковой давности оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: