Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27949/2022[88-26437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, Судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-65/2021), по кассационным жалобам ФИО3, ФИО12 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО3, ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, сторонами на совместно нажитые средства было приобретено следующее имущество: автомобиль марки MAZDA СХ-7 VIN N, 2008 года выпуска, денежные средства в размере 163 379.84 руб, находящиеся на лицевом счете ответчика N в ПАО " ФИО2".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли от автомобиля марки MAZDA СХ -7, 2008 года выпуска, VIN N денежные средства в размере 375 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковском счете N, открытом на имя ФИО3 в Г1АО " ФИО2" в размере 81 689 руб. 92 коп.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в ФИО2 учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из норм ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов "данные изъяты" детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8-9), Как следует из выписки со счета N, открытого на имя ФИО3 в ПАО " ФИО2", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете имеются денежные средства в размере 163 379, 84 руб. (л.д. 64).

Согласно Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АВАНТАЖ" и ФИО3, ФИО3 приобрел автомобиль марки MAZDA СХ-7 VIN N, 2008 года выпуска за сумму 750 000 руб. (л.д. 10-11).

Из ответа на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" следует, что владельцем автомобиля марки MAZDA СХ-7 VIN N, 2008 года выпуска, является ФИО12 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10 был заключен договор комиссии ТС, согласно которому ФИО3 поручает оформить сделку по купле -продаже автомобиля марки MAZDA СХ-7 VIN N за сумму 750 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому собственником автомобиля марки MAZDA СХ-7 VIN N стала ФИО12

Цена автомобиля указана в размере 750 000 руб. (л.д. 83, 106-107).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли супругов в совместно нажитом имуществе следует признать равными по ? доли.

Суд признал за истицей и ответчиком за каждым право по 1/2 доле на денежные средства, находившиеся на счете N, открытого на имя ФИО3 в ПАО " ФИО2" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 379, 84 руб. и взыскал с ФИО3 компенсацию в размере 1/2 доли денежных средств находившихся на счете N, открытом на имя ФИО3 в ПАО " ФИО2" в размере 81 689 руб.92 коп.

Также суд первой инстанции признал совместно нажитым имуществом сторон автомобиль марки MAZDA СХ-7 VIN N, 2008 года выпуска, при этом исходил из того, что автомобиль был отчужден формально матери ответчика ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства в размере 750 000 руб. являются совместным имуществом сторон и были внесены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автосалону за приобретаемый автомобиль, поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика, то суд взыскал денежную компенсацию в счет превышения доли, при разделе совместно нажитого имущества за автомобиль в размере 375 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела ответчик и третье лицо уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебные извещения были направлены ответчику и третьему лицу, однако не были ими получены и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебные повестки были отправлены по адресам ответчика и третьего лица, указанными ими как адреса их постоянного проживания, в связи с чем суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ обоснованно отклонил доводы о не уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, что суды не проверили наличие финансовой возможности семьи в феврале 2015 года приобретения автомобиля за 750000 руб, а доводы кассационной жалобы ФИО12, что ею в феврале 2015 года были переданы сыну ФИО3 денежные средства 750000 руб. для приобретения на ее имя транспортного средства, не опровергают выводы судов, так как автомобиль на имя ФИО3 был приобретен в период брака, эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи