Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27958/2022[88-26433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5673/2021)

по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес"

на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с иском к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", вл.3а был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, расположено здание площадью 29, 1 кв.м с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", вл.3а.

Земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-МКЗ предоставлен ОАО "РЖД".

Спорное строение принадлежит на праве собственности ФИО1

По данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был учтен некапитальный гараж площадью 29, 1 кв.м, при этом названный земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

На основании изложенного просили суд признать указанное здание самовольной постройкой, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести данное здание, предоставив Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на указанное здание отсутствующим.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес", оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить, принять по делу новое решение удовлетворив требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылаются на то, что объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, возведено в отсутствие разрешения на строительство, проектная документация отсутствует, используется в нарушение целевого использования земельного участка.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен ОАО "РЖД" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Условиями договора было предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Между ОАО "РЖД" и ФИО1 на неопределенный срок заключен договор субаренды части земельного участка (полосы отвода железной дороги) от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации существующего объекта недвижимости (здание гаража). Указанный объект недвижимости частично расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером N, предоставленного в пользование ОАО "РЖД" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником спорного здания является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с

ФИО5, в свою очередь, приобрел данный объект у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 являлся собственником гаража на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания МВК при Волгоградском Райисполкоме и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из указанного протокола, на заседании МВК слушалось заявление инвалида третьей группы ФИО6 о разрешении строительства гаража для автомобиля "Запорожец" с ручным управлением по проезду 3479 (6 х 5 м) и постановлено: разрешить строительство гаража размером 6 х 5 м из несгораемых материалов согласно отметки на плане, выданном ОРА от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом земляных работ вызвать представителя МКС, гараж зарегистрировать в отделении милиции.

Из справки (выписка из архивных документов), выданной начальником ОВД "адрес", следует, что гараж, построенный ФИО6 на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 97-м отделении милиции "адрес". Данный гараж находился в удовлетворительном состоянии без конструктивных изменений.Согласно справке БТИ, выданной ФИО6, гараж зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 3а.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главы управы "адрес", главным специалистом отдела ЖКХ управы "адрес", главным инспектором АТИ по ЮВАО, заместителем директора ГУП ДЕЗ "адрес", следует, что по адресу: "адрес" расположен кирпичный гараж капитального характера. Состояние данного строения удовлетворительное, пригодно для дальнейшей эксплуатации. Представить документы, подтверждающие ввод данного кирпичного гаража, не представляется возможным, однако, управа района совместно с членами комиссии подтверждают нахождение данного строения по вышеуказанному адресу с 1991 г.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, конфигурация спорного объекта, в том числе его площадь, начиная с момента выдачи разрешения на его строительство и возведения на земельном участке вплоть до настоящего момента времени не изменялась. Указания на то, что ФИО6 изначально выдавалось разрешение на строительство некапитального или временного объекта выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания МВК при Волгоградском Райисполкоме не содержит.

Каких-либо доказательств того, что существующее в настоящее время здание является результатом нового несогласованного строительства или реконструкции, в материалах дела не представлено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, спорное здание обладает признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; оно отвечает требованиям технических и градостроительных норм, за исключением п.1 ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на момент проведения экспертного осмотра исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт выводы данного ею заключения подтвердила, пояснив, что на момент осмотра здание не эксплуатировалось, первичные средства пожаротушения отсутствовали, что, однако, является устранимым недостатком.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел в связи с тем, что установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости (гараж), относится к неразграниченной государственной собственности, гараж был построен ФИО6 на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания МВК Волгоградского райисполкома, согласно распоряжению Префекта ЮВАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес гаража - "адрес", 3а, гараж зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений "адрес", в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанный гараж, который был им продан ФИО5, затем на основании договора купли-продажи собственником стал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ОАО "РЖД" заключен договор субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги для эксплуатации существующего объекта недвижимости (здание гаража), поскольку указанный объект недвижимости частично расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:04:02001:140, предоставленного в пользование ОАО "РЖД" ТУ Росимущества по "адрес" по договору аренды.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости (гараж) не может быть признан самовольной постройкой и снесен на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающей снос в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, в отсутствие доказательств того, что здание гаража возведено с нарушением градостроительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд первой инстанции, отклонил доводы стороны истца о том, что спорный объект не отвечает требованиям пожарной безопасности, поскольку из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми и незначительными (объект не оборудован первичными средствами пожаротушения).

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела проектной документации, в связи с чем, утверждения о том, что спорное здание является одним и тем же объектом, на строительство которого выдавались разрешения, о строительстве объекта на неотведенном для этих целей земельном участке, о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи