Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27978/2022[88-27752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4432/2021 по иску Миловой Маргариты Николаевны к АО "Военторг-Москва" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Миловой Маргариты Николаевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя АО "Военторг-Москва" Никитиной Н.Н. по доверенности от 10 января 2022 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

09 марта 2021 года Милова М.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с приведенными выше исковыми требованиями к АО "Военторг-Москва", указав, что 02 декабря 2016 года она на основании договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды), заключенному между нею и третьим лицом ЗАО "АРИТЕК (26 апреля 2017 года реорганизовано в ООО "ОРГАНИК"), передала принадлежащее ей имущество.

Имущество фактически находится по адресу: Московская область, город Щелково, Институтская улица, владение 5.

18 ноября 2020 года АО "Военторг-Москва" в результате противоправных действий завладело спорным имуществом.

В период с 14 января 2021 года по 09 февраля 2021 года истице в добровольном порядке была возвращена часть имущества стоимостью 27292548 рублей 83 копейки, однако оставшееся имущество стоимостью 16477423 рубля 12 копеек ответчик до настоящего времени неправомерно удерживает.

Неоднократные требования о возврате имущества, направленные в адрес ответчика истицей и третьим лицом ООО "ОРГАНИК", остались без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Милова М.Н. просила истребовать из незаконного владения ООО "Военторг-Москва" принадлежащее ей на праве собственности имущество (95 наименований) на общую сумму 16477423 рублей 12 копеек, а также просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года дело по иску Миловой М.Н. передано по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Миловой М.Н. отказано.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, Милова М.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о несоответствии выводов суда по существу спора имеющимся в деле доказательствам.

Указано, в частности, что суд двух инстанций не дал надлежащей оценки ссылке истицы на недобросовестность ответчика АО "Военторг-Москва", выражающуюся в злостном неисполнении решений Арбитражного суда по другим делам с участием тех же сторон.

В заседание суда кассационной инстанции Милова М.П, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ N), не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался содержанием статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их официальным толкованием, изложенным в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении иска Миловой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что в период с 14 января 2021 года по 09 февраля 2021 года АО "Военторг-Москва" предоставило ООО "ОРГАНИК" доступ к объектам аренды для вывоза имущества, что подтверждено актами приема-передачи на общую сумму 27292548 рублей 83 копеек, после чего никакого иного имущества, принадлежащего ООО "ОРГАНИК" либо Миловой М.Н, в распоряжении или владении ответчика не осталось.

Соглашаясь с приведенными выше выводами нижестоящих судов, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо доказательства нахождения спорного имущества в ранее арендуемых третьим лицом ООО "ОРГАНИК" у АО "Военторг-Москва" помещениях.

Следует также отметить, что договорные отношения по предоставлению в пользование спорного имущества были заключены только между Миловой М.Н. и ООО "ОРГАНИК", тогда как предметом заключенного между АО "Военторг-Москва" и ООО "ОРГАНИК" договора аренды были лишь объекты недвижимого имущества.

Признав установленным, что Милова М.Н. не доказала факт нахождения спорного имущества именно у ответчика, суд законно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

При оценке доводов кассационной жалобы Миловой М.Н, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Милова М.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Миловой М.Н. в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Миловой М.Н. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миловой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

М.В. Земцова