Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28021/2022[88-26093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-4952/2021 по иску Мирошниченко Сергея Александровича к Медяк (Ермакову) Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мирошниченко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

26 апреля 2021 года Мирошниченко С.А. обратился в суд с иском к Медяк (Ермакову) Д.В. (с учетом последовавшего уточнения) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года иск Мирошниченко С.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.А. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, Мирошниченко С.А. просит восстановить ему срок исковой давности, отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

Указано, в частности, что ответчик ранее неоднократно признавал долг (в том числе, в присутствии свидетелей) и лишь с 31 января 2021 года стал уклоняться от исполнения обязательств по возврату долга.

Именно с этой даты, по мнению Мирошниченко С.А, суду следовало исчислять срок исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, материалами дела документально подтверждено, а кассатором в жалобе не оспаривается, что между Мирошниченко С.А. в качестве займодавца и Медяк (Ермаковым) Д.В. в качестве заемщика заключен договор займа на сумму 176000 рублей с условием возврата займа равными ежемесячными платежами на срок 12 месяцев, в подтверждение чего Медяк (Ермаков) Д.В. выдал расписку от 06 июля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Медяк (Ермакова) Д.М, задолженность по указанному договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами, районный суд сослался на то, что 07 июля 2015 года сторонами в устной форме достигнуто соглашение о продолжении действия договора займа до момента исполнения обязательства, что, по мнению суда, подтверждено действиями ответчика, который по истечении срока возврата займа продолжал погашать задолженность, перечисляя денежные средства на банковский счет истца.

Отвергая как несостоятельную ссылку ответчика на пропуск Мирошниченко С.А. без уважительных причин срока исковой давности по всем периодическим платежам, суд первой инстанции также указал, что стороны продолжали исполнять условия договора до 17 июля 2020 года

Признавая перечисленные выше выводы районного суда ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в свою очередь, исходила из того, что поскольку сумма займа превышала величину, установленную пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и соглашение об изменении условий договора в части срока возврата займа в силу пункта 1 статьи 452 того же Кодекса могло быть совершено только в письменной, а не в устной форме.

При этом, как верно указано в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, районный суд не вправе был делать вывод о соблюдении Мирошниченко С.А, срока исковой давности со ссылкой на частичную уплату долга ответчиком.

Приведенное суждение находится в соответствии с официальным толкованием, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На иные обстоятельства, которые бы в силу закона свидетельствовали бы о признании ответчиком долга, Мирошниченко С.А. на более ранних стадиях процесса не ссылался.

Установив, что обстоятельства, приводимые истцом, иного исчисления срока исковой давности не влекут, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе была сделать вывод о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям пропущен, что, при наличии заявления об этом со стороны ответчика, явилось самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах отказ суда второй инстанции в удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.А. находится в соответствии с содержанием приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Мирошниченко С.А. в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признано подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мирошниченко С.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова