Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28037/2022[88-26454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-133/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 209422 руб, расходов по оплате услуг по оценке 9500 руб, расходов на отправление телеграммы 278 руб, расходов на представителя 25000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5294, 22 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в д. Игнатово на повороте на поселок "Новый свет" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак У739МХ69, под управлением собственника истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С1430А69, под управлением собственника ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который на месте ДТП свою вину не отрицал. Вина ответчика также подтверждается дополнительными сведениями об участниках ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения, согласно заключению специалиста ООО ЭОК "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 209422 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 146595, 40 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6650 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб, расходы на направление телеграммы в размере 195, 16 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4131, 91 руб, всего 175072, 47 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Игнатово около поворота на поселок "Новый Свет" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У739МХ69, под управлением собственника ФИО1 и ВА321140, государственный регистрационный знак С1430А69, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У739МХ69, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП не был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после обращения представителя ФИО1 - Федотовой JI.A. в ОГИБДД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшем лейтенантом полиции ОГИБДД по "адрес" ФИО9 вынесено определение 690Д N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение 690Д N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, "заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение", а также вывод о нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО ЭОК "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У739МХ69, составляет 209422 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, получение автомобилем Ниссан Альмера повреждений, размер ущерба, причиненного имуществу истца, отсутствие у ФИО2 договора страхования гражданской ответственности, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались.

Оспаривая наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика было представлено заключение специалиста АНО "Тверской Центр Технических Экспертиз" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля ВАЗ не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием, в то время как выполнение водителем автомобиля Ниссан маневра опережения попутного автомобиля по соседней полосе с учетом выбора безопасного бокового интервала без выезда на обочину исключало столкновение транспортных средств.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6-м километре автодороги Андрейково - Обухово- Кр.Новь, можно воспроизвести в части, подтвержденной имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом: допущенный к эксплуатации автомобиль Ниссан, без пассажиров и груза, в условиях сухого состояния дорожного полотна и светлого времени суток следовал по проезжей части автодороги в сторону д. Андрейково. В этот период времени впереди автомобиля-иномарки в попутном с ним направлении двигался допущенный к эксплуатации автомобиль ВАЗ (с одним пассажиром и без груза). Траектории следования упомянутых выше автомобилей по проезжей части автодороги и их расположение относительно ее границ достоверно неизвестно. Количественные величины скоростей движения транспортных средств в этот период времени также достоверно неизвестны, при этом автомобиль Ниссан следовал быстрее отечественного автомобиля и располагался правее и сзади него. Автомобиль Ниссан сокращал дистанцию с отечественным автомобилем. В момент, когда передняя левая фронтальная часть автомобиля-иномарки оказалась на уровне заднего правого крыла автомобиля ВАЗ, между транспортными средствами произошло столкновение. Расположение транспортных средств на проезжей части автодороги и место их столкновения относительно границ проезжей части в момент контактирования достоверно неизвестны. Был ли у автомобиля ВАЗ включен световой сигнал о повороте, также достоверно неизвестно. Столкновение между автомобилем-иномаркой и автомобилем ВАЗ характеризуется как перекрестное, попутное, косое, касательное. Для автомобиля Ниссан - левое боковое, для отечественного автомобиля правое боковое. При кратковременном взаимодействии транспортных средств контактировали левая боковая часть автомобиля Ниссан (от переднего до заднего бамперов) и правая боковая часть автомобиля ВАЗ (заднее крыло, задняя дверь, переднее крыло).

При этом отечественный автомобиль смещался правее от первоначальной траектории своего движения, так же как и автомобиль Ниссан, отклонение которого вправо от ранее занимаемой траектории после столкновения было на больший угол, чем у автомобиля ВАЗ. Автомобиль Ниссан при последующем своем перемещении вправо правыми колесами выехал на обочину, затем контактировал ими с бордюрным камнем. После размыкания с автомобилем ВАЗ автомобиль- иномарка продвинулся вперед-вправо и, исчерпав энергию движения, остановился на дороге, ведущей к СНТ "Новый Свет" в месте, где зафиксирован в документах ГИБДД и фотофайлах с места происшествия. Автомобиль ВАЗ в этот период времени после размыкания с автомобилем Ниссан переместился вперед и остановился на дороге к СНТ "Новый Свет" в том месте, где зафиксирован в фотофайлах с места ДТП и документах ГИБДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.3, 19.5 ПДД с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 Правил.

Водитель автомобиля-иномарки в данном случае должен был руководствоваться нормами пунктов 9.1, 10.1, 10.3, 19.5 Правил с учетом общих положений, которые содержатся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД.

Действия водителя отечественного автомобиля в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 1.5 и 1.3 Правил.

Действия водителя автомобиля Ниссан в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктов 10.3, 10.1, 1.5, 1.3 ПДД.

По имеющимся исходным данным установить техническую причину рассматриваемого ДТП не представляется возможным. В данном случае можно говорить лишь о технических действиях водителей транспортных средств, создавших опасную обстановку, которая могла и не перерасти в аварийную.

Опасную обстановку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации создали действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 1.5 Правил. Относительно действий водителя автомобиля Ниссан, которые могли не соответствовать положениям пунктов 10.3 и 10.1 ПДД, применительно к данному случаю можно констатировать, что они могли либо состоять, либо не состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств.

По имеющимся исходным данным экспертным (расчетным) путем определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить столкновение не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, установилобоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 70% и 30%, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 146595, 40 руб, а также судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 28477, 07 руб.

При этом, суд исходил из того, что водитель ФИО1 при совершении опережения не выполнил требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ и вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не обеспечила возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги, пренебрег требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ выполняя маневрирование, не принял мер предосторожности, создал помеху и опасность другому участнику дорожного движения, перед маневрированием заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, осуществляя правый поворот, вел свое транспортное средство не как можно ближе к правому краю проезжей части.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в причинении ущерба, осуществлении водителем ФИО1 в момент столкновения движения по обочине, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Выводы судов об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ сделаны в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Факт того, что автомобиль истца перед съездом в СНТ "Новый свет" не передвигался по обочине, а перемещался слева направо, уходил от столкновения, оставив след на обочине, подтвержден схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписи обоих водителей, а также объяснениями эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство стороны ответчика разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ не имелось и фактически позиция ответчика связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи