Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28091/2022[88-26786/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1847/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 129 039 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана в Троицкий районного суда "адрес" апелляционная жалоба на решение суда (л.д.72-73, 77).

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без движения, и назначить срок для исправления недостатков жалобы по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что в соответствии в ч.2 ст.323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В силу п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предложив в срок по ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что к апелляционной жалобе была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела. Из приложений к апелляционной жалобе усматривается, что ответчиком был представлен пустой бланк квитанции (л.д.74), который не является платежным документов и не свидетельствует об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается.

ФИО1 в кассационной жалобе настаивает на том, что документ был приложен к апелляционной жалобе и соответствует требованиям, предъявляемом к документам, подтверждающим оплату государственной пошлины, что опровергается материалами дела, на листе 74 пустой бланк квитанции. ФИО1 при оспаривании судебных постановлений вправе также ознакомится с материалами дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4