Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28093/2022[88-26528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Крепость Тверь" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2022)

по кассационной жалобе ООО "Крепость Тверь"

на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Крепость Тверь" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Крепость Тверь" заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение ремонтно - строительных работ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес".

После выполнения указанных работ, ею выявлено некачественное выполнение ремонтно - отделочных работ.

Стоимость по устранению недостатков составляет 113 555 рублей, стоимость необходимых строительных материалов - 113 392 рубля.

Кроме того, указывает, что со стороны ООО "Крепость Тверь" имеется неосновательное обогащение на сумму 133 603 рубля.

В счет оплаты материалов, необходимых для ремонта квартиры, она передала ООО "Крепость Тверь" банковскую карту с суммой 369 627 рублей.

Однако денежные средства на банковской карте отсутствуют, документов, подтверждающих расходы с банковской карты, ООО "Крепость Тверь" не представлено, в связи с чем полагает, что денежные средства потрачены ООО "Крепость Тверь" на нужды, не связанные с работами по договору подряда.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила расторгнуть договор подряда на выполнение работ

от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ООО "Крепость Тверь" стоимость работ по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по устранению недостатков в размере 113 555 рублей, стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, в размере 113 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 438 680 рублей, штраф, переплаченные денежные средства по договору в размере 377 329 рублей 70 копеек. Также просила возложить на ООО "Крепость Тверь" обязанность вернуть ей ключ в одном экземпляре от входной двери квартиры, полученный по акту приема-передачи ключей от 10 марта

2020 г, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей 88 копеек.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от 24 января

2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО "Крепость Тверь" удовлетворены частично. С ООО "Крепость Тверь" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 152 853 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 926 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 350 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 930 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Крепость Тверь" в доход муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 528 рублей 23 копеек.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 100 рублей. С ООО "Крепость Тверь" в пользу ООО "Экспертно - юридическое агентство "Норма плюс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличены подлежащие взысканию с ООО "Крепость Тверь" в пользу ФИО2 размер неустойки с 50 000 рублей до 150 000 рублей, штрафа со 103 926 рублей 50 копеек до 153 926 рублей 50 копеек, общий размер взыскания с 323 318 рублей 41 копейки до 473 318 рублей 41 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крепость Тверь", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля

2020 г. между ООО "Крепость Тверь" (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N, в соответствии с которым ООО "Крепость Тверь" приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора и сметой на выполнение работ, а ФИО2 обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 1.2 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N). Смета по договору подряда является приблизительной (п. 1.3 договора подряда).

Срок начала работ по договору установлен в п. 3.1 договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не установлен.

Общая стоимость работ по договору устанавливается сметой (п. 4.1 договора подряда). Оплата заказчиком работ производится поэтапно, по мере выполнения отдельных работ (этапов работ), на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2 договора подряда).

Для исполнения обязательств по договору подряда подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: после выставления счетов на материалы заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов с учетом выставленных счетов в течение 5 рабочих дней; заказчик оплачивает все расходные материалы, необходимые для производства работ; заказчик выплачивает аванс 10 000 рублей на расходные материалы и докупки по материалам, необходимые для производства работ в случае, если заказчик сам не намерен производить докупки материалов для производства работ; заказчик вправе самостоятельно закупить весь материал по расчетам, произведенным подрядчиком; в случае, если заказчик самостоятельно закупает необходимые материалы, он должен производить закупку в течение 2 дней после получения заявки на материалы, в противном случае срок ремонта увеличивается на количество дней задержки поставки материалов (п. 4.3 договора подряда).

Согласно п. 4.4 договора подряда стоимость работ на момент заключения договора подряда является фиксированной и не подлежит изменению.

Перечень работ, которые согласовали ФИО2 и ООО "Крепость Тверь", приведен в смете N на ремонтно - отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных работ составляет 387 580 рублей.

В дальнейшем между ООО "Крепость Тверь" и ФИО2 заключены дополнительные соглашения N N, 2, 3, 4, 5, 6, которыми ООО "Крепость Тверь" приняло на себя обязательства произвести дополнительные работы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 080 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 878 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.

Общая стоимость работ, согласованных сторонами в смете N и дополнительных сметах N N, 2, 3, 4, 5, 6 составила 438 680 рублей.

ООО "Крепость Тверь" выполнены и переданы ФИО2 по актам приема - передачи работы на общую сумму 264 246 рублей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 180 рублей и на сумму 13 080 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 940 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 638 рублей и на сумму 22 878 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 рублей и на сумму 7 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 150 рублей, 3 500 рублей, 2 880 рублей, 800 рублей, 2 150 рублей.

Посредством сервиса Сбербанк онлайн ФИО2 на счет ФИО3 переведены денежные средства в общей сумме 323 517 рублей 80 копеек: 20 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 120 042 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 35 940 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 61 613 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 13 106 рублей 40 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, 17 450 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 9 213 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 8 474 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, 5 599 рублей 80 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2 150 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2 880 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6 150 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в материалы дела доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крепость Тверь" уполномочило ФИО3 осуществлять права и обязанности общества по договору подряда на выполнение работ N, заключенному с ФИО2, в части осуществления контроля за ходом выполнения работ, решения вопросов, связанных с перечнем, объемом и качеством работ по указанному договору, получения денежных средств от ФИО2 в счет оплаты строительного материала и работ по договору, совершения иных действий, с правом подписания документов без проставления печати ООО "Крепость Тверь".

Также из материалов дела следует, что ФИО2 директору ООО "Крепость Тверь" была передана банковская карта

N.

Согласно расписке о получении указанной банковской карты, первоначальная сумма на карте составляла 369 627 рублей 69 копеек, карта передавалась для оплаты материалов по договору N от 26 февраля

2020 г.

Из выписки по банковскому счету N, открытому на имя ФИО2 в ПАО "Совкомбанк", следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при авторизации банковской картой были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 697 рублей (магазин "Петрович"), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 186 рублей 44 копейки (магазин "Ароматный мир"), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1072 рубля (магазин "Швейная фурнитура"), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 рублей (магазин "Швейная фурнитура"), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 474 рубля 66 копеек (магазин "Электромаркет"), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 244 рубля (магазин "Электромаркет"), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 рублей (магазин "Универсал"), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 019 рублей (магазин "Петрович"), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 854 рубля (магазин "Сантехэксперт"), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 960 рублей (магазин "МВМ").

Из представленной между ФИО2 и сотрудниками ООО "Крепость Тверь" переписки в мессенджере "WhatsApp" следует, что покупка материалов согласовывалась с ФИО2 и производилась только после ее одобрения.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что с ее банковской карты произведена оплата материалов: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 854 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 019 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 244 рубля и 22 474 рубля 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 697 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена претензия ООО "Крепость Тверь", в которой последняя указывает на наличие недостатков выполненных по договору подряда работ, а также потребовала безвозмездно в разумный срок устранить указанные недостатки, возместить стоимость плитки в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи в адрес ООО "Крепость Тверь" направлена претензия с требованием в срок 14 календарных дней устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда, указанные в претензии, а также предоставить подлинники документов по приобретению строительных и отделочных материалов для ремонта квартиры.

Аналогичная претензия вручена представителю ООО "Крепость Тверь" ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В обоснование своих доводов о наличии в работе, выполненной ООО "Крепость Тверь", недостатков ФИО2 представлено заключение N ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения следует, что выполненные ООО "Крепость Тверь" работы в квартире ФИО2 имеют недостатки. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 152 853 рубля, в том числе: стоимость работ - 109 181 рубль, стоимость материалов - 43 672 рубля. Стоимость безвозвратно утраченных материалов составляет 43 672 рубля.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков, выполненных по договору подряда работ, а также стоимости их устранения, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭЮА "Норма плюс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭЮА "Норма плюс" N, определить рыночную стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на дату выполнения работ не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о примененных строительных материалах, такие как: наименование, марка, артикул, производитель, количество, объем и т.д, а также ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данных по состоянию на 2020 год. Недостатки, описанные оценщиком ИП ФИО6 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением N к заключению NУН12-20 о результатах проведения исследования и оценки выполнения ремонтно-отделочных работ ООО "Крепость Тверь" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", относятся к работам, выполненным ООО "Крепость Тверь" согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки, описанные оценщиком ИП ФИО6 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к заключению NУН12-20), являются нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований нормативных документов, предъявляемых к данному виду работ. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, составляет 113 555 рублей; стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, составляет 113 932 рубля.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра качества выполненных работ в рамках договора подряда N, из которого следует, что генеральный директор ООО "Крепость Тверь" ФИО7 после осмотра жилого помещения признал факт недостатков, выполненных по договору подряда работ, и необходимость выполнения работ, указанных в акте. Акт подписан генеральным директором ООО "Крепость Тверь" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 432, 702, 708, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив факт выполнения работ ООО "Крепость Тверь" по договору с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в польза убытков в виде стоимости восстановительного ремонта "адрес", принадлежащей истцу, в размере 152 853 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

В основу выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры в указанном размере, как относимое, достоверное и допустимое доказательство, положено заключение NУН 12-20 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 152 853 рубля, а именно, стоимость работ в размере 109 181 рубль, стоимость материалов - 43 672 рубля.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что заключение судебной экспертизы ООО "ЭЮА "Норма плюс" содержит аналогичный перечень работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, однако расчет их стоимости произведен по ценам, существующим на момент проведения экспертизы, тогда как все недостатки работ были устранены ФИО2 в период с января по февраль 2021 года, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не признано судом относимым и допустимым доказательством.

Установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, размер которой на основании

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 337 194 рублей 60 копеек.

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 103 926 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов апелляционных жалоб как истца, так и ответчика суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, указав, что при разрешении заявленных требований судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Вместе с тем, с выводом суда о размере взыскиваемой судом неустойки суд апелляционной инстанции не согласился, указав на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, позволивших суду значительно снизить размер неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость работ, определенную: сметой N 840 на ремонтно-отделочные работы от 26 февраля 2020 г, уплаченную истцом по договору денежную сумму, качество произведенных работ, время просрочки обязательства, наступившие для истца неблагоприятные последствия в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части, определив размер подлежащей взысканию с ООО "Крепость Тверь" неустойки в сумме 150 000 рублей, как соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с изменением размера неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла также к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа до 153 926 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в его неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ООО "Крепость Тверь" о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы о несоблюдении истцом при обращении с требованиями о расторжении договора подряда, досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы.

На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельства дела, при решении вопроса о размере неустойки, дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях установления баланса прав сторон увеличил ее размер, от суммы которой определилразмер штрафа.

Несогласие заявителя с размером штрафных санкций при установленном факте просрочки исполнения обязательств не опровергает обоснованность постановленного судом апелляционной инстанции решения.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи