Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28104/2022[88-26625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Переславского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" о возложении обязанности организовать проведение историко-культурной экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-599/2022), по кассационной жалобе Департамента охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" на решение Переславского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес", просит обязать ответчика организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Корпус училища" 1810-1830 г.г, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Установлено, что Департамент охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" является органом исполнительной власти ФИО1 "адрес", осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. "Корпус училища" 1810-1830 г.г, расположенный по адресу: ФИО1 "адрес", является выявленным объектом культурного наследия в соответствии с Постановлением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени Департаментом не принимались меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении его к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения не проведена, в реестр объектов культурного наследия "Корпус училища" 1810-1830 г.г. не включен, его охранная зона не установлена, что является нарушением требований ст.ст. 18, 33, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 и может повлечь уничтожение либо повреждение вновь выявленного объекта культурного наследия.

Решением Переславского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" возложена обязанность в течение одного года с даты вступления в силу решения суда организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Корпус училища" 1810-1830 г.г, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

На основании пункта 8 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Корпус училища" 1810-1830 г.г. по адресу: ФИО1 "адрес", включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (объектов археологического наследия).

Историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Корпус училища" 1810-1830 г.г, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес", не проводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по организации проведения историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения объекта в реестр объектов культурного наследия в силу прямого указания закона возложена на Департамент охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес", в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. На основании статьи 206 ГПК РФ судом установлен срок для исполнения обязанности - 1 год с даты вступления в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Департамента охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" императивной обязанности по проведению государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия, выявленного на основании постановления ФИО1 "адрес" в 1993 году, необоснованном применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

"Корпус училища" 1810-1830 г.г. по адресу: ФИО1 "адрес", является выявленным объектом культурного наследия, решение о его включении в реестр может быть принято органом охраны только после проведения в отношении такого объекта соответствующей государственной историко-культурной экспертизы в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на законопроект N "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части внесения в реестр объектов культурного наследия, выявленных до принятия данного закона, без проведения экспертизы, основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку законопроект источником права не является, при принятии закона разрешение указанных вопросов возможно на стадии исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд, поскольку отсутствие акта государственной историко-культурной экспертизы и решения о включении (отказе во включении) спорного выявленного объекта в реестр не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, обоснованно судами отклонены со ссылкой на то, что не включение выявленного объекта культурного наследия в реестр создает угрозу его повреждения или уничтожения, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Избранный прокурором способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Сохранность объектов культурного наследия в интересах многонационального народа Российской Федерации является обязанностью соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия ФИО1 "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи