Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28146/2022[88-29699/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Рождественка" к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и производство работ по управлению имуществом общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1263/2021), по кассационной жалобе ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N Выхино-Жулебино "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Рождественка" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 - опекуна несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, задолженности по уплате целевых взносов и пени по участкам N, N, всего на общую сумму 25 610, 23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 024, 41 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 2016 года несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка N, и с 2017 года

собственниками земельного участка N, расположенных в СНТ "Рождественка". Ответчики имеют задолженность по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. За период с 2018 по 2020 годы у должников образовалась задолженность по оплате целевых взносов по участку N в сумме 6650 руб, на которую были насчитаны пени в сумме 2 276, 15 руб. По участку N имеется

задолженность за период с 2018 года по 2020 год по оплате членских и целевых взносов в сумме 12 175 руб, на которую были начислены пени в 4509, 08 руб. Ответчики не вносили плату за пользование объектами инфраструктуры в установленном решениями общих собраний членов СНТ в полном размере, что является необоснованным обогащением ответчиков, так как собственники ведущие садоводство без участия в товариществе, без установленных законом оснований, сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфрастуктуры, за счет СНТ.

Решением мирового судьи судебного участка N Выхино-Жулебино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Рождественка" к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2, в лице его законного представителя (на период образования задолженности) ФИО1, в пользу СНТ "Рождественка" задолженность за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и производство работ по управлению имуществом общего пользования за период с 2018 по 2020 гг. в размере 6 275, 68 руб, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 341, 47 руб. Взыскана с ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу СНТ "Рождественка" задолженность за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и производство работ по управлению имуществом общего пользования за период с 2018 по 2020 гг. в размере 6275 руб. 68 коп, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 341, 47 руб. Взыскана с ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу СНТ "Рождественка" задолженность за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и производство работ по управлению имуществом общего пользования за период с 2018 по 2020 гг. в размере 6 275, 68 руб, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 341, 74 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем пришел в выводу о возложении на ФИО1, являющейся опекуном несовершеннолетних собственников земельных участков N и N, обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. При этом суд учел, что на момент

образования задолженности ФИО2 также являлся несовершеннолетним и не мог в соответствии с законом в полной мере нести имущественную ответственность, в связи с чем образовавшаяся

задолженность также подлежит взысканию с него в лице его законного

представителя.

Также суд первой инстанции указал, что земельные участки N и N, принадлежащие ответчикам на праве собственности, входят в состав территории СНТ "Рождественка" и ответчики не лишены права пользоваться общим имуществом товарищества, доказательств обратному материалы дела не содержат. Отсутствие у ответчиков статуса члена товарищества и неиспользование либо отказ от пользования объектами (имуществом) общего пользования и коммунальными ресурсами не влияет на отношения собственника земельного участка с товариществом и не влечет освобождение от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями общих собраний членов.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств членства в СНТ "Рождественка" ФИО1, а также ответчика ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения к ответчикам мер ответственности по взысканию пени за нарушение сроков оплаты соответствующих взносов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, госпошлину в размере 341, 47 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Выхино-Жулебино "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО7