Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28154/2022[88-26807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2022 по иску Шмидт Елены Витальевны к индивидуальному предпринимателю Мотову Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки по предварительному договору за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию

по кассационным жалобам Шмидт Елены Витальевны и индивидуального предпринимателя Мотова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Шмидт Е.В. - Тубакина В.В, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Мотова Д.А. - Степанова П.А. (каждый из которых поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражал против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны), судебная коллегия

установила:

07 сентября 2021 года Шмидт Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мотову Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи в эксплуатацию секции N 1 в жилом доме блокированной застройки в размере 818505 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2020 года сторонами заключен предварительный договор N 1/11 купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом блокированной застройки по адресу: "адрес", количество секций в блокированном жилом доме 8, и передать истице после ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2021 года секцию N 1 площадью 100 кв.м, долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N N, а также земельный участок N N.

В нарушение условий договора, жилой дом блокированной застройки не введен в эксплуатацию до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.6 договора, ответчик, нарушивший обязательство по сдаче дома в эксплуатацию, обязан уплатить пеню из расчета 3807 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2021 года, что по состоянию на дату обращения с иском составляет 215 дней.

Соответственно, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 818505 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов С.А. и ГУ Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шмидт Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Мотова Д.А. в пользу Шмидт Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренная предварительным договором купли-продажи от 21 июля 2020 года N 1/11, за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 687981 рубля и штраф в размере 343990 рублей 50 копеек.

С индивидуального предпринимателя Мотова Д.А. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 9569 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, индивидуальный предприниматель Мотов Д.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ответчик, ссылаясь на обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, и материалы дела, утверждает об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска.

Указано, в частности, на оставление судебной коллегией Тверского областного суда без внимания того факта, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи от 21 июля 2020 года не содержит условия о передаче индивидуально определенного объекта, вследствие чего он является незаключенным и не мог быть квалифицирован как договор долевого участия в строительстве.

Суд второй инстанции также не учел, что гарантийная сумма, не являющаяся задатком (поскольку не обозначена в качестве такового в договоре), возвращена ответчиком истице сразу после расторжения договора по соглашению сторон, при этом доказательства того, что указанная денежная сумма использовалась ответчиком для строительства жилого дома либо для возмещения затрат на это строительство, в деле отсутствуют.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, предварительный договор купли-продажи предусматривал срок заключения основного договора, а не срок передачи истице объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно позиции ответчика, в предварительном договоре отсутствуют и иные существенные условия, обязательные для договора долевого участия, что также свидетельствует о неверной квалификации судом второй инстанции возникшего между сторонами правоотношения.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2022 года, Шмидт Е.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

В жалобе указано, что уменьшение судом второй инстанции размера взысканных с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа вследствие уменьшения периода, за который эти штрафные санкции взысканы (по предполагаемую дату заключения основного договора, а не по дату обращения с иском, на чем настаивает Шмидт Е.В.), не основано на нормах материального права, осуществлено без учета объективно подтвержденного факта недобросовестного поведения ответчика, а потому является произвольным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Шмидт Е.В, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона.

Верховный суд в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Приводимые Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре примеры судебной практики указывают, что при наличии в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения в объекте строительства условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мотова Д.А, приведенным выше нормам прав и их официальному толкованию окончательный результат разрешения данного спора не противоречит.

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, реализуя предоставленные ей дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе была признать установленным, что на основании предварительного договора купли-продажи 21 июля 2020 года между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора участия в долевом строительстве.

Вследствие изложенного суд второй инстанции (в отличие от районного суда), при разрешении спора правомерно сослался на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что и повлекло удовлетворение исковых требований Шмидт Е.В, основанных на содержании указанного нормативного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шмидт Е.В, взыскание с ответчика в ее пользу неустойки за период, ограниченный датой, когда предварительный договор сторон был расторгнут (30 июня 2021 года), также находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и в качестве такового не может расцениваться как нарушающее права истицы.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной при повторном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано подлежащим безусловной отмене решение суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые каждая из сторон ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб Шмидт Е.В. и индивидуального предпринимателя Мотова Д.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шмидт Елены Витальевны и индивидуального предпринимателя Мотова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова