Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28169/2021[88-794/2022-(88-30708/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3665/2020 по иску индивидуального предпринимателя Васина Максима Вячеславовича к Гуляеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васина Максима Вячеславовича на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Орловой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Васин М.В. (далее по тексту ИП Васин М.В.) обратился в суд с иском к Гуляеву С.Н. о взыскании денежных средств - задолженности по договору подряда в размере 281 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2017 г. по 01 июня 2020 г. 62 110 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 200 руб, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02 июня 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 11 октября 2016 г. между сторонами заключен договор N N на изготовление мебели, согласно которому ИП Васин М.В. являлся исполнителем, а Гуляев С.Н. - заказчиком. По условиям договора ответчик обязался произвести оплату работ в размере 491 200 руб. в два этапа; в размере 50% в день подписания договора и 50% после изготовления изделия. 11 октября 2016 г. ответчик произвел оплату в размере 245 600 руб. В январе 2017 г. мебель была передана заказчику, однако ответчик оплату не произвел и в марте 2017 г. обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством изготовленного изделия. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г. Гуляеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения. Данными судебными актами установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что влечет исполнение ответчиком своих обязательств по оплате мебели в полном объеме. Оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с направлением на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2016 г. заключен договор, по условиям которого ИП Васин М.В. обязался выполнить по заданию Гуляева С.Н. работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделия (прихожая), а последний обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора. По условиям договора общая стоимость работ по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделия определена сторонами в 491 200 руб. (пункт 2.1 договора), оплата заказчиком работ исполнителя по договору производится в следующем порядке: в день подписания настоящего договора заказчик обязан произвести предварительную оплату (аванс) в размере 50% от общей стоимости договора (заказа) в сумме 245 600 руб.; за два дня до доставки, сборки и монтажа изготовленного изделия заказчик обязан произвести окончательную оплату общей стоимости изготовления изделия в размере 50% в сумме 245 600 руб. (пункт 2.5). Срок изготовления изделия составляет до 60 рабочих дней, начиная со следующего дня после дня внесения заказчиком предварительной оплаты стоимости договора (пункт 3.1) Исполнитель извещает заказчика об окончании работ по изготовлению изделия и готовности его доставки, сборки и монтажа путем уведомления его по адресу электронной почты и номеру телефона, указанному в договоре. Срок доставки изготовленного изделия, сборки и его монтажа составляют до 7 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о готовности принять изготовленное изделие и возможности его сборки и монтажа в помещении по указанному в договоре адресу (пункт 3.2). Договора доставка, сборка и монтаж изготовленного изделия производится по месту, указанному (предоставленному) заказчиком и в присутствии заказчика, либо уполномоченного им надлежащим образом лица при наличии доверенности (пункт 3.6).

13 октября 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязался оплатить 35 800 руб. за дополнительные изделия к заказу. Дополнительная оплата должна быть произведена одновременно с оплатой второй половины стоимости договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств 11 октября 2016 г. ответчик произвел оплату по договору в размере 245 600 руб. Окончательная оплата стоимости изготовленного изделия Гуляевым С.Н. не произведена.

Также судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 08 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2083/2018 отказано Гуляеву С.Н. в иске к ИП Васину М.В. о расторжении договора в связи с наличием дефектов изделия.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что изделие, предусмотренное договором, было доставлено и смонтировано истцом не позднее 14 марта 2017 г, по условиям договора оплата оставшейся суммы Гуляевым С.Н. должна была быть произведена не позднее 12 марта 2017 г, исковое заявление направлено в суд ИП Васиным М.В. по истечении трех лет - 01 июня 2020 г, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, и отказали в иске, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, по условиям договора сторонами был определен порядок и сроки оплаты Гуляевым С.Н. сумм за изготовление, доставку и сборку изделия. Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 12 марта 2017 г.

Следовательно, суды правомерно указали, что о нарушении своего права на получение окончательного расчета по договору истец Васин М.В. должен был узнать 12 марта 2017 г, однако в суд обратился с иском по истечении трех лет с указанной даты.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

С учетом приведенных положений закона, правовых позиций, а также обстоятельств дела, разрешение судом спора по иску Гуляева С.Н. к ИП Васину М.В. о расторжении договора в связи с претензиями по качеству изделия, не влияет на течение срока исковой давности по данному делу, поскольку обязанность заказчика по оплате за изготовленное изделие не находится в зависимости от претензий по его качеству, а должна производиться в порядке и сроки, указанные в договоре. Предъявление такого иска не препятствовало Васину М.В. обратиться с требованиями о взыскании сумм недоплаченных Гуляевым С.Н. по условиям договора, как в рамках рассматриваемого спора по иску ответчика (встречное исковое заявление), так и с самостоятельным иском.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 08 ноября 2019 г. - с момента вступления в законную силу решения об отказе ответчику в иске о расторжении договора.

Приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения спора относительно качества изделия законом не предусмотрено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи