Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28191/2022[88-27725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, Судей ФИО15, ФИО11, с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании прекратившим право пользования, не приобретшим право пользования, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-195/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 поданной их представителем ФИО13 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО16, представителя ФИО4, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшего судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности. В обоснование требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 по рукописной расписке были переданы денежные средства в долг в сумме 4 300 000 рублей на покупку "адрес" по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес". В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела по договору купли-продажи названную квартиру. В свою очередь - ДД.ММ.ГГГГ при покупке спорной квартиры ФИО3 было дано письменное обязательство по регистрации истцов в квартире и выделении долей на себя и на истцов мать - ФИО2, брата - ФИО3 равных частях, т.е. по 1/3. По договорам безвозмездного пользования квартирой ФИО3, в рамках взятых на себя обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вселила и зарегистрировала истцов ФИО2 и ФИО3 в квартире. При этом в нарушение достигнутых договоренностей по обязательствам, - ФИО3 направила ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выселении до ДД.ММ.ГГГГ и после снятия обременения (ипотеки в силу закона) квартиры, отказалась регистрировать право собственности по 1/3 долю за каждым из истцов спорной квартиры. В дальнейшем, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что спорная квартира отчуждена ответчиком ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истцы просили признать договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, с применением последствий признания недействительности сделки. Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности в размере 1/3 доле за каждым в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес".

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о выселении, признании прекратившими право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование требований ссылалась на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 названное жилое помещение, свободное от прав третьих лиц, равно как обременений, предусмотренных законом, т.е. на момент заключения сделки в квартире отсутствовали лица, имеющие в ней регистрацию по месту жительства.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на доли в "адрес" по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес" - отказать.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО1 из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать, В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 поданной их представителем ФИО13 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела по договору купли-продажи квартир N по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес", свидетельство о собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 приобрела у ФИО3 данное жилое помещение по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись 77/072/2021-11.

Согласно пунктам 3.7, 3.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - на момент его подписания сторонами квартира не имела обременений, предусмотренных законом, а также отсутствовали лица, сохраняющие право пользования квартирой после перехода права собственности на нее. Также на момент заключения сделки в квартире отсутствовали лица, имеющие в ней регистрацию по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО4 является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес", в которой зарегистрирована по месту жительства.

Между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые расторгнуты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск ФИО4, исходил из того, что ФИО2, Р.А. не являются членами семьи ФИО4, однако продолжают проживать в спорной квартире, нарушая тем самым права ФИО4 как собственника. При этом ФИО2, Р.А. имеют регистрацию по месту жительства в иных жилых помещениях. ФИО1 в квартире не зарегистрирован, договор пользования квартирой с ФИО3 или ФИО4 не заключал, самостоятельного права пользования квартирой не приобретал.

Также, суд пришел к выводу, что договоры безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 699 ГК РФ - расторгнуты, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила истцу ФИО2 уведомление о продаже "адрес" по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес", со сроком освобождения квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после перехода права собственности к ФИО4 право пользования спорной жилой площадью у ФИО2 и Р.А. - прекратилось, т.к. на момент заключения сделки данные истцы снялись с регистрационного учета из занимаемой квартиры.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, доводы истцов в данной части не нашли своего подтверждения, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи недвижимости заключен с нарушениями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи отвечает требованиям ст. ст. 432-434, 574 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Чонгарский бульвар, "адрес", кадастровый N, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; сделка прошла государственную регистрацию. Существенные условия договора купли-продажи при его заключении сторонами соблюдены. Проданное жилое помещение принадлежало ФИО3 на праве собственности, соответственно реализуя свои права как собственник, она распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, не опровергают выводы судов, аналогичные доводы истца при рассмотрении спора, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 30.08.2012г. были переданы денежные средства в долг ФИО3 в сумме 4300000 руб, не являются основанием для признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретение жилого помещения с использованием заемных средств не лишают собственника права по распоряжению квартирой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи