Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28195/2021[88-647/2022-(88-30515/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФРЕЙТ ЛИНК" к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-563/2021), по кассационной жалобе АО "ФРЕЙТ ЛИНК" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 06.07.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежной суммы в размере 1 280 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 14 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" на должность специалиста по предоставлению специального сервиса, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность старшего специалиста по предоставлению специального сервиса, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации работодателем был выявлен факт утраты работником документов, переданных ему в рамках трудовой деятельности, в связи с чем приказом N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" направило в адрес АО "ФРЕЙТ ЛИНК" претензию с требованием о возмещении суммы штрафа в размере 1 280 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4.4 заключенного между ними гражданско-правового договора в связи с виновными действиями работника ФИО1, которое было удовлетворено в результате зачета встречных однородных требований, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный работодателю в результате его виновных действий материальный ущерб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФРЕЙТ ЛИНК", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 06.07.2021, как незаконных.

ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" указывает, что в рассматриваемой ситуации именно из-за прямых виновных действий ответчика, как работника, в нарушение должностной инструкции и установленных работодателем правил, истцу причинен реальный ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа в сумме 1 280 000, 00 руб, приведших к уменьшению движимого имущества общества (денежных средств).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "ФРЕЙТ ЛИНК" на должность специалиста по предоставлению специального в Отдел клиентского сервиса с должностным окладом в размере 17 500 руб. и с ним заключен трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность старшего специалиста по предоставлению специального сервиса в отдел контроля клиентского документооборота.

Согласно Должностной инструкции старшего специалиста по предоставлению специального сервиса АО "ФРЕЙТ ЛИНК" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, для работника установлены следующие должностные обязанности: регистрация полученных документов, проверка полученных документов на корректность оформления, проверка полученных документов на комплектность, отправка корректных документов клиенту, информирование службы безопасности в случае утери документов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФРЕЙТ ЛИНК" и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в рамках которого работник принял на себя обязанность о своевременном уведомлении работодателя, либо непосредственного руководителя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. "б"), вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. "в").

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации работодателем был выявлен факт утраты ФИО1 документов, вверенных ему в рамках трудовой деятельности.

По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого ответчик признал вину, что подтверждается объяснительными записками от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением о результатах служебного расследования.

Приказом N-ок от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В обоснование заявленного иска представитель АО "ФРЕЙТ ЛИНК" ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" направило в адрес АО "ФРЕЙТ ЛИНК" претензионное письмо о возмещении суммы ущерба в размере 1 280 000 руб. на основании пункта 6.4.4 договора N N, заключенного между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и АО "ФРЕЙТ ЛИНК", согласно которому ответственность АО "ФРЕЙТ ЛИНК" перед ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" составляет 40 000 руб. за каждый Г1ТС, выданный без получения соответствующего разрешения. Уплата штрафа в размере 1 280 000 руб. является материальным ущербом работодателя, причиненным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" перед АО "ФРЕЙТ ЛИНК" на сумму 1 280 000 руб. в счёт оплаты штрафа по претензии от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в результате зачета встречных однородных требований.

Возражая против исковых требований АО "ФРЕЙТ ЛИНК", ФИО1 указал на то, что не отрицает факт получения ПТС и их последующую передачу без соответствующего разрешения представителю ООО "Проминвест" для сличения с фактическим наличием транспортных средств, однако ввиду того, что представителем ООО "Проминвест" полученные ПТС своевременно возвращены не были, он уведомил о случившимся руководство, после чего была проведена служебная проверка. Переданные им ПТС не имеют материальной ценности и могут быть восстановлены, сведения о расходах, необходимых для восстановление ПТС, истец не представил.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 410, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "ФРЕЙТ ЛИНК" исковых требований, при этом исходил из того, что работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства причинения материального ущерба в результате виновных действий ФИО1, основания для привлечения работника к полной материальной ответственности со ссылкой на возникшие у юридического лица убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору, в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции учел, что возникновение у юридического лица убытков само по себе не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба, эквивалентного сумме уплаченного по гражданско-правовому договору штрафа, обратное служило бы средством освобождения юридического лица от ответственности по принятым на себя по договору обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО "ФРЕЙТ ЛИНК", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы АО "ФРЕЙТ ЛИНК", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 06.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ФРЕЙТ ЛИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи