Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28195/2022[88-26041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2021 по иску Брагина Артема Васильевича к Рязанской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Правления в части объявления замечания

по кассационной жалобе Брагина Артема Васильевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в редакции определения того же суда от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

09 июня 2018 года Брагин А.В. обратился в суд с иском к Рязанской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Правления Рязанской областной нотариальной палаты от 22 марта 2018 года (протокол N 3) в части объявления ему замечания и об отмене наложенного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2014 года нотариусом Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К. был заключен трудовой договор с Брагиным А.В. о принятии его на работу на должность помощника нотариуса.

Приказом Управления Минюста России по Рязанской области от 12 декабря 2016 года N 01-09/516, Брагин А.В. - помощник нотариуса наделен полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К, в случае ее временного отсутствия или временной невозможности исполнения своих обязанностей по уважительной причине в период с 01 января 2017 года на срок действия трудового договора с нотариусом.

Решением Правления РОНП, оформленным протоколом от 09 ноября 2017 года N 14, в отношении Брагина А.В. - помощника нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области Ивановой Е.К, на основании жалобы Будул В.С, возбуждено дисциплинарное производство с направлением материалов в Комиссию по профессиональной этике нотариусов для разбирательства.

На основании протокола Правления РОНП от 22 марта 2018 года N 3 в действиях Брагина А.В. в соответствии с пунктом 11.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, установлено наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.20 Кодекса (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывающие доверие и престиж профессии в обществе), и ему назначена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно позиции Брагина А.В. взыскание в виде замечания наложено на него неправомерно, поскольку нарушена процедура применения взыскания, регламентированная Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, не указан характер и тяжесть допущенных нарушений, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности основано на объективно не подтвержденных доводах заявителя Будул В.С, чем были нарушены его трудовые права, основанные на трудовом договоре от 10 января 2018 года, дисциплинарное взыскание послужило основанием для издания Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области приказа от 15 августа 2018 года N 01-09/334, которым истец был лишен права замещения временно отсутствующего нотариуса.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года (в редакции определения от 06 сентября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Брагина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2022 года, Брагин А.В. просит отменить оба судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд либо с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, утверждает о незаконности и необоснованности решения и апелляционного определения, выразившихся в неверном применении норм материального права и в неустановлении судом всех юридически значимых обстоятельств.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 80401276357083, 80401276355515), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска Брагина А.В. о восстановлении на работе, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из представления ответчиком, на котором с учетом характера спора лежала процессуальная обязанность подтвердить законность наложенного дисциплинарного взыскания, доказательств как в подтверждение совершения истцом при исполнении обязанностей нотариуса дисциплинарного проступка, так и в подтверждение соблюдения установленного законом порядка наложения на него дисциплинарного взыскания.

Как признал установленным суд, решение Правления РОНП, оформленное протоколом от 22 марта 2018 года N 3, в части применения к Брагину А.В. дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с предоставленной ответчику федеральным законодательством компетенцией, поскольку принятие такого решения является следствием привлечения истца к дисциплинарной ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

При оценке доводов кассационной жалобы Брагина А.В, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Брагин А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Брагиным А.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Брагина А.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в редакции определения того же суда от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Артема Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова